45 C 120/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 39 297,04 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále také jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále také jen „Smlouva 1“). Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále také jen „Smlouva 2“). Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena žalobkyni a základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.09.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.2. Na základě uzavřené Smlouvy 1 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy 1, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy 1. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě 1 zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkovou částku ve výši 27 681 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 ve výši 10 201 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 86 %, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 980 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě 1 zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 355 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25.01.2023. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 26.588,60 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13.000,00 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13.588,60 Kč - kapitalizovaných úroků ve výši 1.918,96 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.970,58 Kč, - úroků ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13.000,00 Kč od 28.09.2023 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13.000,00 Kč od 28.09.2023 do zaplacení. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy 1. Žalovaný na svůj dluh ze Smlouvy 1 ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a „byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva“.3. Na základě uzavřené Smlouvy 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy 2, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy 2. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě 2 zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkovou částku ve výši 20 477 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 ve výši 5 101 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 88 %, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě 1 zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 394 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 4. 2022. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 12.708,44 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6.322,23 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6.386,21 Kč - kapitalizovaných úroků ve výši 2.659,00 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.186,74 Kč, - úroků ve výši 28,95 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6.322,23 Kč od 28.09.2023 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6.322,23 Kč od 28.09.2023 do zaplacení. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy 2. Žalovaný na svůj dluh ze Smlouvy 2 uhradil částku celkem 6 800 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a „byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva“.4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřila. Soud tak podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.5. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.6. Ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou (https://jerrs.cnb.cz/apljerrsdad/JERRS.WEB10.VIZITKA?p_lang=cz&p_SEQ_ID=10333580&p_VER_ID=1001&p_DATUM=17.06.2024&p_ROL_KOD=) soud zjistil, že původní věřitel je společností s ručením omezeným, která od 22. 2. 2018 do 31. 12. 2028 disponuje oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které mu udělila Česká národní banka.7. Z dokumentu označeného jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, “ soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (Smlouva 1), kterou se původní věřitel zavázal vyplatit žalovanému částku ve výši 13 000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 27 681 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 ve výši 10 201 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 86 %, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 980 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě 1 zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 355 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25.01.2023. Z této smlouvy soud též zjistil, že sjednaná výše úroku měla činit 88 % ročně. A dále, že RPSN spotřebitelského úvěru činila 160,19 %.8. Z dokumentu označeného jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, “ soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (Smlouva 2), kterou se původní věřitel zavázal vyplatit žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 20 477 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 ve výši 5 101 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 88 %, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě 1 zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 394 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 4. 2022. Z této smlouvy soud též zjistil, že sjednaná výše úroku měla činit 88 % ročně. A dále, ž