44 C 300/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit 9 815 Kč s úroky z prodlení 11,5 % od 26. 8. 2025 z 4 596 Kč, od 26. 9. 2025 z 5 219 Kč, vždy do zaplacení, neboť žalovaný je spoluvlastníkem bytové jednotky , adresa, . Od května do září 2025 neuhradil do fondu oprav, na správu majetku, vodu, teplo, ostatní provoz po 5 219 Kč, splatných 25. dny v měsíci. Zaplatil 9. 5. 2025 223 Kč, 7. 8. 2025 5 100 Kč, 29. 8. 2025 5 657 Kč, 29. 9. 2025 5 300 Kč, jež byly započteny na nejstarší dluhy, zcela od května do července a 623 Kč za srpen 2025. Dlužil tak 4 596 Kč za srpen 2025, 5 219 Kč za září 2025. Žalobce vzal později žalobu o 9 815 Kč zpět, neboť byly 8. 12. 2025 uhrazeny, a domáhal se uložení povinnosti žalovanému zaplatit úroky 11,5 % od 26. 8. 2025 z 4 596 Kč, od 26. 9. 2025 z 5 219 Kč, vždy do 8. 12. 2025.2. Účelem žalobce je správa nemovité věci. Žalovaný tam je vlastníkem jednotky , adresa, , užívané jako byt. Od května 2025 byl povinen hradit žalobcem stanovenou dlouhodobou zálohu na opravy s odměnou 1 600 Kč, správní poplatek 163 Kč, příspěvek , právnická osoba, 4 Kč, krátkodobé zálohy na zpracování vyúčtování, výtah, ostatní provoz, pojištění, vodu, teplo, elektřinu společných prostor, odpad 3 452 Kč, celkem 5 219‬ Kč, vždy k 25. dnu příslušného měsíce. Na tyto částky od května do září 2025 bylo započítáno 9. 5. 2025 223 Kč, 7. 8. 2025 5 100 Kč, 29. 8. 2025 5 657 Kč, 29. 9. 2025 5 300 Kč.3. Účel žalobce je patrný z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek; vlastnictví jednotky z informace Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , obec, , obé z 23. 9. 2025. Výše, struktura, splatnost plateb vyplývá z evidenčního listu vlastníka , právnická osoba, z 18. 9. 2025 (jde zjevně o pozdější datum tisku) s souhlasem s elektronickou komunikací z 29. 2. 2024, podepsaným žalovaným, a podpisovou listinou z 17. 4. 2025 se záznamem o elektronickém odeslání žalovanému; dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, že , právnická osoba, v okrese Sokolov zajišťuje pro mnohá společenství vlastníků jednotek správu domů a služeb. Nezaplacení předmětných částek a zápočet uvedených vyplývá z výpisu konta , právnická osoba, z 2. 10. 2025. Žalobcem navrženému výslechu účastníků nebylo vyhověno, neboť všechny skutečnosti se jevily dostatečně prokázané uvedenými listinami a k jednání se ani nedostavili.4. Žalovaný tedy zaplatil správní poplatek, příspěvek , právnická osoba, , zálohy na opravy a poskytované služby za srpen 2025 4 596 Kč, září 2025 5 219 Kč 8. 12. 2025, ač tak měl učinit 25. dny těchto měsíců.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Návrh na zahájení řízení, žaloba, byl vzat zčásti zpět, soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí, o 9 815 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % od 9. 12. 2025 do zaplacení, dle § 96 (1, 2) o. s. ř. zastavil. Ač žalobce výslovně vymezil rozsah zpětvzetí jen na 9 815 Kč, z jeho žalobního návrhu je zřejmé, že úroky po tvrzeném zaplacení již nechtěl přiznat; soud proto podání, jako každý úkon, dle § 41 (2) o. s. ř. posoudil dle jeho obsahu jako zpětvzetí žaloby i v této části. Předmětem řízení tak zůstaly úroky 11,5 % od 26. 8. 2025 z 4 596 Kč, od 26. 9. 2025 z 5 219 Kč, vždy do 8. 12. 2025.6. Vlastník jednotky, žalovaný, dle § 1180 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), byl povinen přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, příspěvky určené na odměňování osoby, jež dům spravovala, , právnická osoba, , na náklady vlastní správní činnosti na každou jednotku stejně; nebylo zjištěno, ani tvrzeno, že určené částky s tím byly v rozporu. Též dle § 1181 o. z. měl povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Od května do září 2025 měl zaplatit 26 095 Kč (5 * 5 219 Kč), bylo započítáno 16 280 Kč (223 + 5 100 + 5 657 + 5 300 Kč), plnění se dle § 1933 (1) o. z. započetla na závazky nejdříve splatné, proto žalobou byl uplatněn rozdíl 9 815 Kč, představující částky 4 596 Kč za srpen 2025, 5 219 Kč za září 2025.7. Jelikož byl čas plnění jednotlivých plateb přesně stanoven na 25. den příslušného měsíce, dle § 1958 (1) o. z. byl dlužník, žalovaný, povinen plnit bez vyzvání věřitele, žalobce. Žalovaný splnil i žalované částky, avšak opožděně, byl v prodlení se splácením peněžitých dluhů, proto dle § 1970 o. z. mohl žalobce požadovat zaplacení úroků za doby prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 9. 5. 2025 snížena na 3,5 %. Úroky tak činí (4 596 Kč * 105 dnů prodlení, od 26. 8. do 8. 12. 2025 + 5 219 Kč * 74 dnů prodlení, od 26. 9. do 8. 12. 2025) / 365 dnů, úrokový rok * 11,5 %, úroková sazba, to je 273,73 Kč; při zachování předmětu řízení byla určena pevná částka, neboť to je přehlednější, vhodnější.8. Žalobci, jenž měl ve věci plný úspěch, dle § 142 (1), § 146 (2) o. s. ř. přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž ve věci úspěch neměl. Za úspěch třeba považovat i část, v níž bylo řízení zastaveno, neboť žaloba byla podána důvodně a vzata zpět pro chování žalovaného, zaplacení po jejím podání. Žalobce však dle § 142a (2) o. s. ř. má právo jen na částečnou náhradu, neboť žalovanému 7. 8. 2025 zaslal výzvu o 15 657 Kč, platby od května do července 2025, jež nebyly předmětem žaloby a žalovaný je poté postupně do 30. 9. 2025 zaplatil. Žaloba o nevyzvané platby za srpen, září 2025 byla podána 9. 10. 2025, žalovanému vložena do schránky 3. 12. 2025, za 5 dnů je zaplatil. Na základě uvedeného lze tedy předpokládat, že žalovaný by tak učinil i pokud by mu byla zaslána výzva žalobce o plnění žalovaných částek. Na 2. stranu nelze pominout, že přes zaslání žaloby nezaplatil příslušné úroky za dobu prodlení, tedy i kdyby výzva byla učiněna a poté jistina uhrazena, mohl by žalobce důvodně žalovat tyto úroky. To představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů řízení zčásti úspěšnému žalobci nepřiznal, přiznal je jen z uložených úroků. Náklady tak zahrnují- soudní poplatek 1 000 Kč (Dle § 6 (1), položky 1 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena předmětu řízení 273,73 Kč.),- odměnu za zastupování 600 Kč (Dle § 14b (1 1.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 273,73 300 Kč, přiznána za 2 úkony, učiněné ve vztahu k přiznaným úrokům (nikoli za zpětvzetí žaloby, neboť se týkalo části, u níž bylo dovozeno, že by v případě výzvy nebyla zřejmě žalována), a to převzetí a přípravu zastoupení, žalobu. Žalobce podal prostřednictvím stejného zástupce proti žalovanému dříve žalobu o typově shodné platby za leden, květen 2023 v soudním řízení 7 C 269/2023. Z jejich obsahu je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností využilo (či mohlo využít) vzorový formulář; jedná se o nároky vyplývající z typově shodného důvodu, vlastnictví stejné bytové jednotky, opakovanost zpravidla nastává již po podání 1 takové žaloby. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má žalobce k dispozici z evidenčního listu, výpisu konta, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí.),- hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za každý z úkonů.),- daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč; z údaje Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj na webu Ministerstva financí ARES vyplývá, že zástupce je plátcem.),celkem 1 968 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, tedy prostřednictvím zástupce, oprávněným je i zde žalobce.9. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny; vzhledem k jejich nepatné výši lze předpokládat, ž