10 C 120/2026-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník či provozovatel, neměl ode dne 24. 3. 2025 do dne 24. 5. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobkyně zjistila, že tentýž osobní automobil nebyl pojištěn ani v období od dne 25. 5. 2025 do dne 20. 8. 2025. Žalovaný, coby provozovatel, tak v uvedených obdobích porušil zákonnou povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výzev žalobkyně ze dne 11. 6. 2025 a 11. 9. 2025 soud zjistil, že těmito byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu v částkách a za období, jež korespondují se skutečnostmi uvedenými v žalobě. Splatnost byla ze strany žalobkyně prodloužena na dobu 60 dnů.5. Z předloženého výpisu z registru vozidel soud zjistil, že u vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1997 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl evidován v registru silničních vozidel v rozhodné době jako vlastník a provozovatel žalovaný.6. Z předžalobních výzev, obou ze dne 4. 12. 2025 a 15. 1. 2026, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek.7. Na základě výše uvedeného soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl v rozhodném období, tj. ode dne 24. 3. 2025 do dne 24. 5. 2025 a ode dne 25. 5. 2025 do dne 20. 8. 2025, vlastníkem a provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , a k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 62 a 88 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazků předžalobní výzvou.8. Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.9. Podle § 45 POPV , žalobkyně, zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , žalobkyni, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , žalobkyně, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.10. Podle § 46 POPV zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , žalobkyně, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , žalobkyni, okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Na základě výše uvedeného soud došel k závěru, že žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost vyplývající ze zákona, kdy v žalobkyní uvedeném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. u VIN , VIN kód, se jedná o 62 a 88 dní x vždy 65 Kč, tj. 4 030 Kč a 5 720 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy se splatností příspěvku ke dni 25. 8. 2025 a 25. 11. 2025.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 350 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.