16 C 153/2025-79 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8.3.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 25 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 500 Kč ve výši 12 % ročně od 8.3.2025 do zaplacení a dále zaplacení částky ve výši 1 000 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi ní jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , číslo, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 25 500 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím klientské zóny. Žalovaný se zavázal úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 15 % p.m. splácet ve 12 měsíčních splátkách ve výši 3 825 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2025. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15.09.2024. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne 20.9.2024, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný však vůči žalobkyní své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku ze dne 5.10.2024, kde opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, žalobkyně proto přistoupila dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvala žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že před uzavření smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti, kdy k prokázání této skutečnosti odkázala na přílohu smlouvy o úvěru, kde je uveden detailní rozbor posouzení úvěruschopnosti prokazující splnění této zákonné povinnosti žalobkyně. Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Soudu však bylo sděleno, že žalovaný je již od 24. 8. 2024 pohřešován, což bylo potvrzeno i z databáze pohřešovaných osob.3. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 2.10.2025, č.j. 16 C 153/2025-27, byl proto žalovanému ustanoven opatrovník (, tituly před jménem, , právnická osoba, , , Anonymizováno, ), a to z důvodu, že pobyt žalovaného není znám.4. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, písemných vyjádření opatrovníka žalovaného a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli za použití prostředků dálkové komunikace dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o poskytnutí úvěru č. , číslo, . V předmětné smlouvě se zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 500 Kč. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal uhradit současně s poslední splátkou úroku, sjednané úroky úvěru se žalovaný zavázal splatit ve 12měsíčních splátkách po 3 825 Kč nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Splátka zahrnovala pouze splátku úroku za poskytnutí úvěru, nikoli jistinu úvěru. Zápůjční úroková sazba dle smlouvy činila 15 % měsíčně a tzv. RPSN 436 %. Na úrocích měl žalovaný uhradit částku ve výši 45 900 Kč, celkem pak částku ve výši 71 400 Kč. Smlouva dále obsahovala důsledky vyplývající z prodlení žalovaného, a to povinnost částku ve výši 500 Kč za zaslanou upomínku a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení. Z předsmluvních informací bylo zjištěno, že žalovaný byl před poskytnutím úvěru informován o podmínkách úvěru, včetně výše úrokové sazby, smluvní pokuty či výše RPSN.7. Soud dále zjistil, že žalobkyně dne , datum, na účet žalovaného uvedený v uzavřené smlouvě – číslo účtu 173178923, vyplatila částku ve výši 25 500 Kč, což vyplývá z dokladu o bezhotovostní platbě. Z výpisu účtu žalovaného, který si soud v rámci své činnosti vyžádal od banky žalovaného – Monety Money Bank, a.s., bylo zjištěno, že žalovaný obdržel od žalobkyně (číslo účtu , č. účtu, ) dne 1.8.2024 částku ve výši 25 500 Kč. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila prostřednictvím výzev ze dne 20.9.2024 a ze dne 5.10.2024, ve kterých jej upozornila na prodlení se splácením příslušných splátek a zároveň na možnost zesplatnění celého úvěru, doklady k odeslání výzev žalovanému žalobkyně soudu nepředložila. Oznámením ze dne 21.2.2025 spojeným s předžalobní výzvou žalobkyně žalovanému následně sdělila, že s ohledem na jeho prodlení s úhradou splátky došlo v souladu se smlouvou k u zesplatnění všech závazků vyplývající z uvedené smlouvy, a zároveň žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dosud nesplacených částí úvěrů, úroků a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením. Výzva byla podána k poštovní přepravě téhož dne, což bylo doloženo podacím archem.8. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 2993 věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Soud věc právně posoudil zejména podle výše uvedených ustanovení občanského zákoníku a dále též zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na spotřebitelskou povahu smlouvy se soud při posouzení uplatněného nároku zabýval platností uzavřené předmětné smlouvy označené jako smlouvy o úvěru z pohledu souladu obsahu úvěru s dobrými mravy, kdy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěr a úroky neodporují dobrým mravům.14. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nevznikl uzavřením shora uvedené smlouvy ze dne , datum, zamýšlený závazek v podobě smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Soud shledal, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť se zjevně příčí dobrým mravům, když výše sjednaných poplatků je zcela nepřiměřená. V předmětné smlouvě si smluvní strany sjednaly úrok ve výši 15 % p.m. (měsíčně), náklady daného spotřebitelského úvěru byly ve smlouvě vyjádřeny tzv. roční procentní sazbou nákladů (RPSN) ve výši 436 %, Předmětná smlouva představuje nepochybně smlouvu formulářovou, kdy žalovaný neměl možnost vyjednávat o jejím obsahu, a to v části týkající se úročení úvěrů a plněních spojených s tímto úvěrem, a to i v souvislosti s jeho nastalým prodlením. Ve smlouvě o úvěru byla současně sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z v