23 C 102/2026-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 127 537,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytla úvěr ve výši 150 000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 18. 10. 2023. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, přičemž úvěr byl následně zesplatněn v plné výši. Celková dlužná částka činila 127 537,72 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 125 537,72 Kč a úvěrových poplatků ve výši 2 000 Kč (poplatky za 4 upomínky po 500 Kč za období od 28. 7. 2025 do 19. 9. 2025). Na zaslané výzvy žalovaný nereagoval.2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutečnosti:Ze Smlouvy o úvěru č. , anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 84 měsíců se splatností do 15. 10. 2030. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % ročně, výše splátky činila 2 661 Kč měsíčně a byla splatná vždy do 15 dne daného měsíce. Poplatek za zpracování a vyhodnocení úvěru byl sjednán ve výši 490 Kč. Celková splatná částka činila 225 882,43 Kč. Lhůta k čerpání úvěru byla stanovena do 26. 10. 2023. V části „Výňatek ze sazebníku“ jsou uvedeny poplatky za zpracování žádosti o úvěr a upomínací výlohy ve výši 500 Kč za každou upomínku. Součástí smlouvy jsou údaje sdělené v rámci žádosti o úvěr, ostatní údaje a ověření bonity žalovaného.Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru ke smlouvě o úvěru obsahují informace o výši úvěru, době trvání, splátkách úvěru, úrokové sazbě, poplatků za upomínky v sazbě 500 Kč. Tyto informace žalovaný podepsal elektronicky.Sazebník obsahuje sazby za jednotlivé úkony, vedení účtu, platby a další poplatky.Z protokolu o lustraci žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně provedla před schválením úvěru lustraci žalovaného v registrech BRKI/NRKI – závazky uhrazeny, žádné evidované půjčky, či v registru SOLUS - žádné dlužné splátky.Z návrhu na poskytnutí úvěru vyplývá lustrace žalovaného v registrech, dále ověření příjmu žadatele a výdaje domácnosti.Z historického výpisu ze dne 2. 2. 2026 byl zjištěn průběh čerpání úvěru a jeho splácení, včetně aktuální dlužné částky, úroků a úroků z prodlení. Úvěr byl vyčerpán ke dni 18. 10. 2023.Z Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 12. 2025 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena, bude úvěr zesplatněn ke dni 28. 1. 2026. Výzva byla zaslána žalovanému doporučeně.Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 2. 2026. Upomínka byla žalovanému zaslána doporučený dopisem.5. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalovaného, ověřením z bankovních registrů klientských informací stejně jako nebankovních registrů, z informací získaných prostřednictvím databáze SOLUS, insolvenčního rejstříku a dalších údajů vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Žalovaný však úvěr, úroky ani poplatky v uvedeném rozsahu neuhradil a úvěr byl v plné výši zesplatněn. Žalovaný se tím dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 2. 2. 2026 v částce 447,29 Kč. Dále mu vznikla krom jistiny povinnost uhradit poplatky ve výši 2 000 Kč za odeslané upomínky a úroky z úvěru, žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 2. 2. 2026 v částce 9 311,35 Kč.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 589 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 377 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 127 537,72 Kč sestávající z částky 6 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 010 Kč ve výši 4 202 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.7. Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jelikož bylo nutné posoudit, zda byla u žalovaného řádně zkoumána úvěruschopnost, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 1 275 Kč. Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 6 377 Kč a dosud bylo zaplaceno 5 102 Kč.