23 C 104/2026-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 94 001,03 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky, jako je např. poplatek za výběr z automatu, blokaci karty a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 31 669 Kč a uhradil 12 909 Kč. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14. 10. 2025 a dopisem ze dne 14. 10. 2025 byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby činila pohledávka žalobkyně za žalovaným částku 31 714,71 Kč a sestávala se z neuhrazené jistiny ve výši 29 461,19 Kč, poplatků za pojištění ve výši 353,52 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenstvím pohledávky je kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 5 425,22 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 817,40 Kč, obchodní úrok z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, případně nepravidelné poplatky, jako je např. poplatek za výběr z automatu, blokaci karty a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 78 956 Kč a uhradil 39 268,54 Kč. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 14. 10. 2025 a dopisem ze dne 14. 10. 2025 byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby činila pohledávka žalobkyně za žalovaným částku 62 286,32 Kč a sestávala se z neuhrazené jistiny ve výši 60 230,32 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenstvím pohledávky je kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 9 540,79 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 1 624,27 Kč, obchodní úrok z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny.2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutečnosti:Ze smlouvy „, Anonymizováno, – revolvingový úvěr č. , anonymizováno, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně. V úvodu smlouvy jsou informace o klientovi, jeho příjmech a výdajích. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 30 000 Kč. Roční úroková sazba činila 27,90 %, RPSN 31,8 %. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z úvěrového rámce ve výši 993 Kč. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění schopnosti splácet s měsíční úhradou ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. V případě zpoždění se zaplacením splátky byly sjednány náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Pro případ nezaplacení dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky.Ze smlouvy „, Anonymizováno, - revolvingový úvěr č. , anonymizováno, “ ze dne 20. 10. 2023 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně. V úvodu smlouvy jsou informace o klientovi, jeho příjmech a výdajích. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 17 765 Kč, dodatkem ze dne 30. 9. 2024 byl úvěrový rámec navýšen na 70 000 Kč. Roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN 35,7 %. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V případě zpoždění se zaplacením splátky byly sjednány náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Pro případ nezaplacení dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky.Z dokumentů k oběma úvěrům „Ověření bonity MLS“ vyplývá metodika výpočtu pro ověření úvěruschopnosti žalovaného se zahrnutím příjmů a výdajů žalovaného, nákladů na bydlení, ostatních příjmů členů domácnosti, měsíčních výdajů či životního minima.Z karet klienta k oběma úvěrům vyplývá specifikace úvěru, klienta, jeho příjmů a výdajů a informace o lustracích žalovaného v databázích SOLUS, NRKI, MVCR, JAP_PUJCKA, CEE, vše s výsledkem OK.V úvěrových zprávách k oběma úvěrům jsou zachyceny detailní informace o půjčkách, kreditních kartách a službách žalovaného, včetně detailního rozpisu splátek.Z výpisů z účtu žalovaného za období únor 2024 – duben 2024 byl ověřen jeho měsíční příjem, v průměru cca 50 000 Kč.Z výzvy ke splacení úvěru ze dne 14. 10. 2025 vyplývá, že žalobkyně zesplatnila úvěr ze smlouvy č. , anonymizováno, s výzvou k úhradě do 14 dnů. Výzva byla zaslána doporučeně s doloženým podacím archem.Z výzvy ke splacení úvěru ze dne 14. 10. 2025 vyplývá, že žalobkyně zesplatnila úvěr ze smlouvy č. , anonymizováno, s výzvou k úhradě do 14 dnů. Výzva byla zaslána doporučeně s doloženým podacím archem.Z výpisů čerpání, splátek a úhrad k obou úvěrům vyplývá průběh čerpání úvěrů a jeho splácení.Předžalobní výzvou ze dne 18. 12. 2025 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k uhrazení obou úvěrů do 25. 12. 2025. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně, doložen byl podací arch.5. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně před poskytnutím obou úvěrů dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalovaného (příjem 37 000 Kč a 50 000 Kč), z úvěrových zpráv o lustraci v registru NRKI, ověřením bonity metodou MLS, ověřením v registru SOLUS, v evidenci platných dokladů u MVČR a další, vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěry splácet. Žalovaný však úvěry a poplatky za sjednané služby v uvedeném rozsahu neuhradil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 19. 1. 2026 v částce 817,40 Kč a 1 624,27 Kč. Dále mu vznikla povinnost uhradit sjednané smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, sjednané pojištění ve výši 353,52 Kč, poplatky 156 Kč a účelně vynaložené náklady 1 800 Kč.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 181,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 761 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94 001,03 Kč sestáva