23 C 269/2025-43 — Okresní soud v Sokolově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, a dále zaplacení kupní ceny, kterou na základě této smlouvy poskytla. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na vozidlo Škoda Octavia 1.9 TDI, RZ , SPZ, za kupní cenu 30 000 Kč. Po koupi zjistila dvě závažné skutečnosti, a to, že vozidlo je zatíženo exekucí a dále, že vozidlo mělo skryté vady. Dne 12. 3. 2025 zaslala žalovanému výzvu k vrácení kupní ceny, dopis však nebyl doručen. Dne 17. 3. 2025 pak formou SMS zprávy vyzvala žalovaného opět k vrácení kupní ceny, žalovaný odmítl peníze vrátit.2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.3. Soud ve věci nařídil na den 9. 2. 2026 ústní jednání. Předvolání bylo žalovanému doručeno na adresu jeho trvalého bydliště postupem dle § 46b písmeno a) o.s.ř. ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, když zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí na poště dne 7. 1. 2025, uplynutím 10. dne od uložení na poště, tj. dne 19. 1. 2026 (pondělí), nastala fikce doručení.4. Žalovaný si soudní písemnosti zasílané na adresu jeho trvalého bydliště, kterou sám uvedl i v kupní smlouvě, nepřebíral a k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a z listinných důkazů založených ve spise (§ 153 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil a nepředložil žádné důkazy.5. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu v části týkající se určení neplatnosti kupní smlouvy zpět. Soud proto v tomto rozsahu řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil výrokem I. rozsudku.6. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutečnosti.Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný prodal žalobkyni vozidlo Škoda Octavia 1.9 TDI, RZ , SPZ, . Ve smlouvě žalovaný prohlásil, že je vlastníkem vozidla, že na vozidle neváznou žádná práva a pohledávky třetích osob a že vozidlo není v exekuci. Kupní cena ve výši 30 000 Kč byla žalobkyní zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy.Z doložené plné moci bylo zjištěno, že , jméno FO, zmocnil žalobkyni k přepisu vozidla v registru silničních vozidel na místně příslušném obecním úřadě. Plnou moc podepsal dne 25. 2. 2025, žalobkyně pak 4. 3. 2025. Podpis , jméno FO, na plné moci byl úředně ověřen.Z osvědčení o registraci vozidla RZ , SPZ, vyplývá, že jako vlastník je evidován , jméno FO, .Z telefonické komunikace s číslem , tel. číslo, , kdy žalobkyně uvedla, že toto číslo patří žalovanému a na tomto čísle s žalovaným výhradně komunikovala, vyplývá, že hned v den uzavření kupní smlouvy jednali účastníci o vrácení kupní ceny na účet žalobkyně. Žalovaný uvedl, že předal kupní smlouvu, účet a peníze svému právníkovi, který to žalobkyni pošle ještě v ten den tak, aby měl žalovaný právně podloženo, že k vrácení došlo. Z další komunikace vyplývá, že žalobkyně informovala žalovaného o řadě závad na vozidle, zejména, že vozidlo už nenastartovalo. Na to žalovaný nereagoval. Dne 11. 3. 2025 žalobkyně informovala žalovaného, že jde na policii, k tomu žalovaný uvedl, ať si jde, kam chce. On to předá právníkovi, který se o to postará. Nebude řešit žádný odtah. Žalovaná uvedla, že má právo od smlouvy odstoupit, že jí prodal vrak. Na to žalovaný reagoval s tím, že kdyby vozidlo mělo nějaké vady, tak je to vypsané v kupní smlouvě. Dne 17. 3. 2025 žalobkyně informovala žalovaného o tom, že chtěla vozidlo přepsat na registru vozidel, ale byla informována, že vozidlo je v exekuci a přepis není možný. Věc tedy bude řešit soudní cestou. Následně zaslala žalovanému oficiální výzvu k vrácení kupní ceny s tím, že vozidlo je zatížené exekucí a krom jiného má řadu vad. Požádala o vrácení kupní ceny a pokud tak neučiní, bude nucena podat žalobu k soudu a obrátit se na exekutora s podezřením na podvodné jednání. Na to žalovaný reagoval, že to teď začne řešit on, vše si nechá zjistit, jaká a zda vůbec tam nějaká exekuce je.Z výzvy odeslané doporučeně dne 12. 3. 2025 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny.Z dokumentu „Svědecká výpověď“ ze dne 27. 10. 2025 vyplývá, že prodeji vozidla byla přítomna , jméno FO, , která slyšela, jak žalovaný prohlásil, že vozidlo je v pořádku, není v exekuci a lze ho bez problémů přepsat. Později byla svědkem toho, že žalobkyně zjistila, že je vozidlo v exekuci a snažila se tuto situaci řešit se žalovaným. Ten nejprve přislíbil, že auto převezme zpět, poté přestal komunikovat.Z potvrzení Městského úřadu , obec, , Odbor dopravy ze dne 29. 1. 2026 vyplývá, že vlastníkem vozidla RZ , SPZ, je od 25. 2. 2025 dosud evidován , jméno FO, . Dále jsou k vozidlu zapsány exekuce: ke dni 11. 3. 2025 – protokol o soupisu, č. j. , spisová značka, – JUDr. , jméno FO, a ke dni 23. 4. 2025 – protokol o soupisu, č. j. , spisová značka, – Mgr. , jméno FO, .7. Dle ustanovení § 1760 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), skutečnost, že strana nebyla při uzavření smlouvy oprávněna nakládat s tím, co má být podle smlouvy plněno, sama o sobě neplatnost smlouvy nevyvolává.8. Dle ustanovení § 1914 o.z., (1) Kdo plní za úplatu jinému, je zaváhán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. (2) Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.9. Dle ustanovení § 2002 o.z. (1) Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným kupní smlouvu na vozidlo Škoda Octavia, RZ , SPZ, , za kupní cenu 30 000 Kč, kterou uhradila v hotovosti při podpisu smlouvy. Dne 17. 3. 2025 se žalobkyně pokusila provést převod vozidla v registru vozidel, avšak byla informována o existenci exekučního příkazu, který převodu bránil, a tím jí bylo znemožněno řádně nabýt a vykonávat vlastnické právo k předmětu koupě. Téhož dne žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny. Žalovaný byl o existenci této právní vady informován; na sdělení reagoval pouze vyjádřením, že si ověří, zda je vozidlo skutečně zatíženo exekucí, poté již se žalobkyní nekomunikoval. Podle tvrzení žalobkyně, která v řízení zůstala nevyvrácena, žalovaný nebere telefon, nereaguje na zprávy a zásilky zasílané na adresu jeho trvalého pobytu se vracejí jako nedoručené. Žalobkyně dále uváděla, že vozidlo vykazovalo i vady technického stavu. Žalovaný nejprve přislíbil, že vozidlo vezme zpět a kupní cenu vrátí, následně pak v telefonické komunikaci tvrdil, že by případné vady byly uvedeny v kupní smlouvy. K těmto tvrzením účastníků, zejména k technickému stavu vozidla, nebyly doloženy žádné důkazy.11. Soud konstatuje, že podle § 1760 o. z. skutečnost, že strana při uzavření smlouvy nebyla oprávněna nakládat s tím, co má být podle smlouvy plněno, sama o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy. Taková skutečnost však představuje právní vadu věci a zakládá kupujícímu práva z vadného plnění. Podle § 1914 odst. 1 o. z. má věc vadu, neodpovídáli plnění ujednání stran. Zatížení vozidla exekučním příkazem je právní vadou, neboť brání kupujícímu nabýt vlastnické právo a jím odpovídajícím způsobem disponovat. Soud má za to, že tato právní vada je vadou podstatnou, jelikož žalobkyni zcela znemožnila užívat předmět koupě v souladu s účelem smlouvy a zároveň způsobila, že koupě pro ni neměla žádný praktický význam. Za této situace soud považuje odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy za platně učiněné, neboť odpovídalo zákonným podmínkám uplatnění práv z podstatné právní vady.12. Podle § 1923 o. z. může nabyvatel v případě vady, kterou nelze odstranit a která brání řádnému užívání věci, od smlouvy odstoupit. Žalobkyně tak učinila bezprostředně poté, co byla informována o existenci exekučního postihu na vozidle. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku (§ 2004 o. z.) a strany jsou povinny vrátit si vzájemně poskytnutá plnění. Kupní cena byla žalobkyní poskytnuta z právního důvodu, který následně odpadl, a na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z., které je povinen žalobkyni vydat. Soud proto vycházel z toho, že účinky platného odstoupení samy o sobě řeší právní vztah mezi účastníky a činí nadbytečným posuzovat další právní otázky související s uzavřenou smlouvou. Nebylo tak nutné zkoumat, zda byl žalovaný oprávněn s vozidlem nakládat, jakým způsobem vozidlo nabyl, či zda existovaly další okolnosti, které by mohly mít vliv na platnost kupní smlouvy. Stejně tak soud nepovažoval za potřebné zabývat se tvrzenými vadami technického stavu vozidla, neboť jejich případná existence by nemohla změnit závěr o zániku smluvního vztahu v d