23 C 28/2026-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 299 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, provedl na pozemní komunikaci u domu v , adresa, tzv. blokové čištění uvedené komunikace. Z tohoto důvodu odstranil z označené pozemní komunikace uvedeného dne silniční motorové vozidlo RZ , SPZ, a po provedení blokového čištění jej vrátil zpět. Provozovatelem uvedeného vozidla byl žalovaný. Odstranění a vrácení vozidla provedla pro žalobce společnost , právnická osoba, na cenu 2 299 Kč, kterou žalobce uhradil dne 24. 5. 2024. Dopravní značení z důvodu blokového čištění bylo na pozemní komunikaci umístěno od 23. 4. 2024, tedy více jak 7 dní předem. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě nákladů na odstranění a vrácení vozidla, a to výzvami ze dne 24. 7. 2024 a 31. 10. 2024. Náklady na doručení těchto výzev činily každá 85 Kč.2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z doložených listinných důkazů vyplynul následující skutkový stav. Z veřejné vyhlášky č.j. , anonymizováno, vyplývá, že žalobce dne , datum, vydal jako opatření obecné povahy dočasný zákaz stání nebo zastavení vozidel v , ulice, na den , datum, za účelem blokového čištění. Tato vyhláška byla vyvěšena dne , datum, . Dopravní značení mělo být na místní komunikaci umístěno nejméně 7 dní předem. Z dokumentu nazvaného Dopravní značení bylo zjištěno, že značení bylo na komunikaci umístěno dne , datum, . Z protokolu o úkonu ze dne , datum, v 9:54 hod. vyplývá, že na čištěné komunikaci v , ulice, před domem čp. , číslo popisné, bylo zaparkováno vozidlo zn. Seat Leon, barva šedá, RZ , SPZ, . Toto vozidlo bylo po dobu blokového čištění přemístěno k , Anonymizováno, společností , právnická osoba, . Z výpisu z registru vozidel vyplývá, že vlastníkem uvedeného vozidla byl ke dni 30. 4. 2024 žalovaný. Společnost , právnická osoba, vystavila žalobci fakturu č. , anonymizováno, ze dne 2. 5. 2024 na částku 22 869 Kč, tj. 2 299 Kč za jedno vozidlo, kdy v popisu odtažených vozidel je i vozidlo žalovaného. Žalobce vyúčtovanou částku uhradil dne 24. 5. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisy ze dne 24. 7. 2024 a 31. 10. 2024, náklady na doručení činily 85 Kč za zásilku.5. Podle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu (dále jen „zákon o p.k.“) silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu.6. Podle § 19b odst. 1 zákona o p.k. je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.7. Podle § 19b odst. 2 věta první zákona o p.k. bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit.8. Podle § 9 odst. 1 věta druhá zákona o p.k. je vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.9. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákona o silničním provozu) je pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidle podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidence jiného státu.10. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.11. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.12. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na skutečnost, že žalovaný netvrdil ani neprokázal úhradu dlužné částky, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Odtah vozidla byl proveden osobou pověřenou žalobcem a výše nákladů na tzv. zpětný odtah činila 2 299 Kč, tj. 1 900 Kč bez DPH. Náklady na odstranění a vrácení silničního vozidla nese žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Svým jednáním, spočívajícím v ponechání vozidla na pozemní komunikaci v rozporu s dočasným zákazem stání nebo zastavení, způsobil žalobci škodu odpovídající nákladům na zpětný odtah. Přes výzvu žalobce ze dne 24. 7. 2024 se splatností do 30 dnů od doručení výzvy a 31. 10. 2024 se splatností do 7 dnů od doručení výzvy žalovaný dlužnou částku neuhradil. Nesplněním povinnosti ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále na náklady spojené s doručením výzev v celkové výši 170 Kč za dva doporučené dopisy. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč představující zaplacený soudní poplatek. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.