33 C 349/2024-78 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované vyklidit v příloze 1 vymezenou část pozemku , Anonymizováno, , zapsaného na listu vlastnictví , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , obec, , pro obec , obec, , katastrální území , obec, ; přílohou 1 byla katastrální mapa s ortofotem (letecký snímek, viz web gisonline, poznámka soudu), kde předmětná část byla vyznačena vyšrafovaným lichoběžníkem, v soudním spisu založeno na listu 6 rub. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastnicí pozemku, žalovaná má pozemek , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , číslo, , jenž bezprostředně přiléhá k pozemku žalobkyně. Žalovaná bez souhlasu užívá předmětnou část pozemku , Anonymizováno, , zatravnila ji, umístila ozdobné kameny, květináče s okrasnými květinami. Jelikož ji žalobkyně v rámci údržby obce potřebuje využívat, zejména v zimním období při údržbě komunikací, kdy tam nelze vjet, opakovaně vyzvala žalovanou, aby ji vyklidila a předala. Zastupitelstvo v 2022 vypovědělo nájemní smlouvu, jíž žalobkyně nedisponovala, nenachází se v archivu, je neplatná, otázkou je pravost podpisu; uzavíraly se nové, revizní smlouvy.2. Žalovaná uvedla, že žaloba by se měla zakládat na přesnosti, pravdivosti, čáry nesouhlasí, kde se tedy nachází přístupová cesta k domům? Část pozemku , Anonymizováno, , asi 90 metrů čtverečních, má od 2005 v pronájmu. S bývalým starostou panem , jméno FO, se dohodli, že se udělá nová smlouva na pronájem nebo odkup, neboť staré jsou nevyhovující, ale nestihlo se to. 2023 podala žádost o odkoupení, paní , jméno FO, (současná starostka, poznámka soudu) řekla, že nebudou dělat problémy. Tato část navazuje i na pozemek žalované , Anonymizováno, , když se svěřila, že hodlá tento pozemek odkoupit od Ing. , jméno FO, , paní , jméno FO, ji chtěla obejít, což se nepovedlo, proto se mstí. O odkup žádali i chataři , Anonymizováno, , vše bylo vyhověno, žalované to zamítli, nic neobdržela, prý si nevybírala poštu. Na pozemku se moc nadřela, 5 let likvidovala skládku, zavezla kvalitní hlínou, strávila nespočetné hodiny úpravami, také tam umístila na jejím pozemku zakopaná boží muka. 20 let udržuje přístupovou část, vše je normálně příjezdné, na levé straně cesty je místo na posypový materiál. Žalovaná později uvedla, že přesunula boží muka i ostatní předměty na svůj pozemek, podala novou žádost o pronájem. Rozpor ve výměře 100 a 200 metrů je dán historickým odhadem tehdejším starostou, vydržuje v dobré víře 200 metrů. Tak byl v 2005 vytyčen a předán. Žalobkyně se 21 let o pozemek nestarala, není pro ni důležitý. Starostka upřednostňuje zájmy chatařů, úmyslně pronajala část, 100 metrů, pozemku , Anonymizováno, , čímž žalované přitížila, neboť nemůže autem ani technikou před svůj vchod, nezajede tam ani rychlá zdravotní, hasiči, nákladní vůz s uhlím, vrtaři. Nedá se zajet ani na pozemek , Anonymizováno, , žalovaná má nárok vjet na své pozemky.3. Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalovaná dle kupní smlouvy z , datum, od 2006 vlastní stavební pozemek , Anonymizováno, s rodinným domem a okolní pozemek , Anonymizováno, v , obec, . Žalobkyně vlastní sousední pozemek , Anonymizováno, o výměře 490 metrů čtverečních. , datum, přenechala žalované (tehdy s příjmením , Anonymizováno, ) jeho část o výměře 90 až 100 metrů, ohraničenou pozemky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dříve součást , Anonymizováno, ), přístupovou cestou a silnicí bez části určené pro zaparkování pro zimní údržbu, do nájmu za 1 Kč ročně za účelem úpravy s tím, že bez písemného souhlasu ji nesmí užívat k jinému účelu, nebyla oprávněna k realizaci staveb bez povolení, jimiž se rozumí i dílo připomínající stavbu; při ukončení nájmu byla povinna pozemek předat vyklizený a upravený; k ukončení mohlo dojít dohodou či okamžitým odstoupením pro podstatné porušení sjednaných podmínek, smlouva zakládala i předkupní právo žalované. Žalovaná téhož dne žalobkyni zaplatila 100 Kč. Na tuto část pozemku umístila kamenné objekty, květináče, boží muka. 2. 5. 2023 požádala o odprodej této části o výměře do 185 metrů pro zřízení zahrádky; 27. 7. 2025 nebyl schválen.4. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Vlastnictví uvedených pozemků vyplývá z informace o pozemku z 18. 11. 2024, výpisu z katastru nemovitostí z 20. 11. 2024 Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , obec, ; možnost, účel, způsoby ukončení užívání vymezené části pozemku ze smlouvy o nájmu pozemku z 13. 7. 2005, podepsané účastnicemi (za žalobkyni starostou panem , jméno FO, ), ve spojení s nákresy v katastrální a letecké mapě; zaplacení 100 Kč z příjmového pokladního dokladu z 13. 7. 2005 s razítky žalobkyně; umístění kamenných objektů ze 3 fotek; průběh projednání odkupu z žádosti žalované o odprodej pozemku do vlastnictví z 2. 5. 2023, zveřejnění záměru žalobkyně od 15. do 31. 5. 2023 (týkala se pozemku , Anonymizováno, krom části užívané žalovanou), usnesení žalobkyně z 27. 7. 2023.5. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně tedy od 2005 umožnila žalované užívat část pozemku , Anonymizováno, , ohraničenou pozemky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , přístupovou cestou a silnicí bez části určené pro zaparkování pro zimní údržbu, v , obec, za účelem úpravy.6. Tato skutková zjištění byla právně posouzena: Nájemní smlouvou se pronajímatelka, žalobkyně, zavázala přenechat věc, část pozemku , Anonymizováno, , ohraničenou pozemky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , přístupovou cestou a silnicí bez části určené pro zaparkování pro zimní údržbu, v , obec, k dočasnému užívání a nájemkyně, žalovaná, se dle § 2201, § 2202 (1), § 2205 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zavázala platit za to nájemné 1 Kč ročně. Pronajmout bylo lze i část nemovité věci, pozemku; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Smlouva žalobkyni zavazovala přenechat vymezenou část pozemku žalované tak, aby ji mohla užívat k ujednanému účelu, úpravě, udržovat ji v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro něž byla pronajata, zajistit žalované nerušené užívání po dobu nájmu. K námitce žalobkyně, že smlouva není platná, soud poukazuje na § 574 o. z., dle nějž je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než neplatné. V okamžiku uzavření smlouvy, , datum, , žalovaná zaplatila 100 Kč, odpovídajících nájemným za 100 let dopředu, což bylo potvrzeno příjmovým pokladním dokladem žalobkyně opatřeným jejími razítky, čímž byla vyvrácena pochybnost o pravosti podpisů na smlouvě. Námitka, že žalobkyně nenašla smlouvu ve svém archivu, není významná, existence smlouvy byla prokázána. Nepatrná výše nájemného mohla být odůvodněna tím, že účelem nájmu byla údržba ze strany žalované. Předmět nájmu byl vymezen dostatečně určitě, šlo o část pozemku , Anonymizováno, , ohraničenou silnicí bez části určené pro zaparkování pro zimní údržbu, přístupovou cestou a pozemky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dříve součást , Anonymizováno, ), což bylo doloženo nákresy v katastrálních plánech a leteckých mapách; uvádění výměr odhadem nezpůsobuje neurčitost smlouvy. Nájem ujednaný na dobu neurčitou dle § 2231 (1) o. z. skončí výpovědí jednou ze stran. Smlouva současně uváděla možnost dohody, nevyužila-li by žalovaná předkupní právo, a okamžité odstoupení pro podstatné porušování sjednaných podmínek, až v tom případě by žalovaná byla povinna část pozemku vyklidit. Žádná z těchto skutečností nenastala, žalovaná dokonce požádala o odkup, využila tak předkupní právo, čemuž ale žalobkyní nebylo vyhověno. Nájem trvá, proto byla žaloba o vyklizení zamítnuta; zjišťování pravdivosti tvrzení žalované, že objekty již vyklidila, stejně tak, zda nedošlo k vydržení, by proto bylo nadbytečné. V listině pro zápis práva do katastru dle § 8 a) zákona 256/2013 Sbírky, o katastru nemovitostí (katastrální zákon), musí být pozemek označen parcelním číslem s uvedením názvu katastrálního území, v němž leží, proto ve výroku, při zachování předmětu řízení, byly vyňaty nadbytečné údaje, list vlastnictví, katastrální úřad, obec, navíc tento rozsudek podkladem pro zápis do katastru nebude. Návrhu žalobkyně na výslech účastnic k režimu pozemků nebylo vyhověno, neboť jejich stanoviska byla přednesena při jednání, uvedené okolnosti dostatečně zjištěny z uvedených listinných důkazů, přitom důkaz výslechem účastnic by soud dle § 131 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), mohl nařídit, jen jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak.7. Žalobkyně , datum, , 7.51, 9 minut před začátkem jednání, požádala o odročení, neboť jí byl na poslední chvíli odvolán odvoz, pár týdnů měla potíže s chůzí, pokusila se dojít na kilometr vzdálenou zastávku, ale autobus v 6.47 nestihla. Žádosti nebylo vyhověno, neboť z ní nevyplývá přesně, kdy a kým jí byl odvoz odvolán, tedy nebylo lze posoudit, zda bylo v možnostech se k jednání včas dostavit.8. Žalované, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s.