33 C 44/2026-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 57 669 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná jako nájemce užívá na základě nájemní smlouvy byt č. , anonymizováno, na adrese , adresa, , ve vlastnictví žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Výše plateb nájemného a záloh služeb spojených s bydlením je stanovena v platebním výměru se splatností vždy k 22. dni v měsíci pro platbu následujícího měsíce. Žalovaná však nájem a zálohy na služby řádně a včas nehradila a dluží platby za období září, říjen a listopad 2025 v částce 19 223 Kč měsíčně. Celkem tedy dluží za uvedené období částku 57 390 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Protože se žalovaná se k žalobě nevyjádřila, mohl soud v rozhodnutí vycházet pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Žalobce k žalobě doložil nájemní smlouvu ze dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí, platový výměr, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna hradit od 1. 10. 2023 měsíčně nájem ve výši 8 700 Kč a zálohy a služby ve výši 10 523 Kč, výpočtový list předpisu nájemného platný od 1. 10. 2023, výpis dlužných plateb – platební kázeň, ceník služeb, všeobecné podmínky a předžalobní upomínku ze dne 3. 11. 2025 včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými ve shora citované žalobě.5. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytového domu na adrese , adresa, . Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva k bytu č. , anonymizováno, na adrese , adresa, , ve které se žalovaná zavázala hradit měsíčně nájemné a zálohy na služby ve výši stanovené platebním výměrem. Nájemné a zálohy na služby se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíčně, nejpozději k 22. dni předcházejícího měsíce. Předpis nájemného a služeb za užívání bytu činil celkem 19 223 Kč měsíčně. Žalovaná dluží žalobci předepsané platby za nájemné a služby za období září, říjen a listopad 2025, a to celkem částku 57 669 Kč.6. Po právní stránce soud právní poměr mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou.Podle § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobce zavázal přenechat žalované k užívání předmět nájmu a žalovaná se zavázala platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu, což žalovaná v období od září do listopadu 22025 nečinila a vůči žalobci jí vznikl dluh ve výši 57 669 Kč.8. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, žalovaná nezaplatil nájemné a zálohy na služby za shodu specifikované období a celkem tak dluží žalobci částku 57 669 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač byla žalobcem k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2025 Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobce požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti nájemného.9. Žalobce prokázal tvrzení uvedená v žalobě, a proto soud žalobě včetně příslušenství vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 907 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 307 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.