42 C 209/2024-145 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala se svou žalobou ze dne 28.6.2024 včetně písemných doplnění ze dne 28.1.2025 a 13.11.2025 po žalovaném uhrazení částky 475 116 Kč, coby neuhrazené části ceny za dílo. Žalobkyně se jako zhotovitel zavázala pro žalovaného jako objednatele postavit rodinný dům na pozemku žalovaného parc. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, . Uzavřeli spolu proto Smlouvu o dílo ze dne , datum, (dále také jen „SOD“), v rámci které se žalovaný zavázal uhradit cenu za dílo v podobě úhrady dílčích faktur vystavených žalobkyní v průběhu realizace díla, a to do 90 % celkové ceny díla, zbývajících 10% ceny díla pak měl žalovaný uhradit po předání díla. Cena za dílo byla sjednána dle rozpočtu ve výši 2 121 909,92 Kč bez DPH (2 440 196,4 Kč včetně DPH). Tato cena však byla dohodou smluvních stran navýšena v důsledku víceprací a dalších klientských změn na částku 2 785 757,80 Kč včetně DPH. Žalobkyně tedy ještě před předáním díla provedla fakturaci za uskutečněné práce a dodávky do 90% celkové ceny díla, jak jí Smlouva umožňovala, a to fakturou č. , číslo, znějící na částku 332 182 Kč včetně DPH (90% z navýšené ceny díla 2 785 757,80 Kč činí 2 507 182 Kč, od které žalobkyně odečetla zálohy uhrazené ze strany žalovaného, k zaplacení zůstala částka 332 182 Kč včetně DPH), která se stala splatnou dne 16.10.2018. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze částku 21 176,77 Kč, celkově tedy žalovaný za dílo uhradil částku 2 196 176,77 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s platbou faktury č. , číslo, , přerušila žalobkyně práce probíhající na díle na konci roku 2018.Poté žalovaný v rozporu s čl. 10.1. Smlouvy přenesl své vlastnické právo ke zhotovené věci na třetí osobu, , jméno FO, , a to s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Nový vlastník započal provádět stavební činnosti prostřednictvím jiných subjektů, čímž došlo ke zmaření možnosti žalobkyně dokončil dílo dle Smlouvy a k dodatečné nemožnosti plnění. Dne 3.6.2022 došlo k dokončení stavby a přidělení č.p. , číslo, , stavba byla zkolaudována, tudíž dle názoru žalobkyně musela být dokončena. Práva a povinnosti z SOD nebyla smluvně postoupena na nového vlastníka nemovitosti, který evidentně nebyl upozorněn na skutečnost, že vztah z SOD stále trvá a že žalobkyně bude provádět dokončovací práce na domě v souladu s SOD. Pokud by žalobkyně pokračovala v provádění díla, docházelo by tím ke zhodnocení stavby rodinného domu ve vlastnictví 3 osoby, která není nijak smluvně zavázána k úhradě takového zhodnocení. Nový vlastník domu není (na rozdíl od žalovaného) zavázán k poskytování součinnosti žalobkyni při výstavbě a dokončení domu.Z důvodů výše uvedených zanikl závazek žalobkyně dokončit dílo pro následnou nemožnost plnění a žalobkyně tedy přikročila k vyčíslení 100 % ceny skutečně provedených prací a dodávek. Výše uvedenou fakturu č. , číslo, znějící na částku 332 182 Kč vč. DPH při konečném vyúčtování neuplatnila, namísto toho vystavila tři jiné faktury, které tuto fakturu měly nahrazovat. Jednalo se o fakturu č. , číslo, znějící na částku 217 701 Kč (fakturace skutečně provedených prací a dodávek dle SOD do výše 100% s odečtením záloh), č. , číslo, znějící na částku 140 125 Kč (dodávka a montáž spotřebičů a nábytku nezahrnutých do SOD, dle žalobkyně se jednalo o dodávku na základě ústně uzavřené zvláštní smlouvy o dílo) a fakturu č. , číslo, znějící na částku 117 290 Kč (zemní práce nezahrnuté do SOD, dle žalobkyně se jednalo o dodávku na základě ústně uzavřené zvláštní smlouvy o dílo). Je zřejmé, že se jednalo o dvě samostatné smlouvy o dílo, pokud jde o dodávku a montáž spotřebičů a nábytku, pak tyto položky nebyly nikdy zahrnuty do předmětu díla, na dodání spotřebičů byla uhrazena samostatná záloha ve výši 30 000 Kč. Pokud jde o zemní práce, jejich potřeba vyvstala až v průběhu provádění díla, proto je žalobkyně nemohla zahrnout do rozpočtu, pozemek musel být odvodněn, přípravu pozemku měl zajistit před předáním staveniště žalovaný. Tyto faktury v součtu činí částku 475 116 Kč. Faktury nebyly žalovaným reklamovány, přes to nebyly ani přes výzvu uhrazeny ani zčásti.2. Žalovaný v rámci své obrany (viz písemná vyjádření ze dne 4.12.2024, 13.11.2025, 8.12.2025) neuznal žalovanou částku ani zčásti. Připustil, že neuhradil zcela fakturu č. , číslo, znějící na částku 332 182 Kč, fakturu však rozporoval, na jeho námitky žalobkyně reagovala neadekvátně, výši fakturované částky s ním odmítla řešit a v listopadu 2018 přerušila probíhající práce na díle. Přerušení bylo v podstatě trvalé, žalobkyně se již k dokončení díla nikdy nevrátila ani o to neprojevila zájem. Pokud žalobkyně namítá nedostatek součinnosti ze strany žalovaného či nového vlastníka domu potřebné k dokončení díla, pak skutečností je, že žalobkyně nikdy k takové součinnosti žádnou ze zúčastněných osob nevyzvala (dle ustanovení § 2591 o.z.). Následně žalobkyně zahájila u Okresního soudu v Sokolově řízení vedené pod sp. zn. 7 C 18/2020, v rámci kterého se domáhala po žalovaném zaplacení částky 570 677 Kč z titulu neuhrazených víceprací a realizovaných klientských změn, kterými došlo k rozšíření díla. Žaloba byla zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Sokolově č.j. 7 C 18/2020-195 ze dne 6.1.2022 (potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. 18 Co 103/2022-257 ze dne 14.12.2022), neboť žalobkyně neprokázala, že došlo k platnému sjednání víceprací a navýšení ceny díla nad rámec ceny sjednané dle rozpočtu. Předmětem žaloby projednávané v rámci výše uvedeného řízení sp. zn. 7 C 18/2020 byly mimo jiné totožné práce a dodávky, které žalobkyně následně včlenila do nově vystavené faktury č. , číslo, znějící na částku 140 125 Kč (dodávka a montáž spotřebičů a nábytku) a faktury č. , číslo, znějící na částku 117 290 Kč (zemní práce). Došlo tedy k opakované fakturaci týchž předmětů a dodávek (s tím rozdílem, že poprvé tvrdila žalobkyně, že jde o vícepráce, v tomto řízení tvrdí, že jde o dodávky a práce na základě dvou samostatně uzavřených smluv o dílo), o kterých již soud pravomocně v předchozím řízení rozhodl, proto je v této části dána překážka věci pravomocně rozhodnuté a soud by měl v této části řízení zastavit. Pokud by snad soud měl za to, že překážka věci pravomocně rozhodnuté nebrání rozhodnout v této části řízení, potom žalovaný namítl, že žalobkyně neprokázala vznik ani obsah dvou samostatných smluv o dílo a zejména pak cenu díla a její splatnost, dále namítl promlčení nároků ze všech tří žalobou uplatněných faktur, neboť plnění bylo poskytnuto v roce 2018, žaloba byla podána až v roce 2024.Pokud se týká nároku na úhradu 217 701 Kč vyplývající z faktury č. , číslo, představující dle žalobkyně doplatek do 100 % skutečně provedených prací a dodávek, potom žalovaný uvedl, že ani na výplatu této částky nemá žalobkyně nárok, neboť 100 % hodnoty skutečně provedených prací a dodávek je možné dle SOD požadovat pouze v případě dokončení díla, k čemuž do dnešního dne nedošlo (viz písemné oznámení žalobkyně ze dne 7.11.2018 o přerušení díla v důsledku prodlení žalovaného s platbou sporné faktury č. , číslo, ), či v případě zániku závazku jiným způsobem, k čemuž také nedošlo. Je sice pravdou, že pozemek s předmětným domem převedl žalovaný po 4 letech, poté, co žalobkyně opustila staveniště, na třetí osobu, sama tato skutečnost však nic nemění na trvání závazku žalobkyně dílo provést. , jméno FO, , coby nový vlastník nemovitosti byla srozuměna s tím, že kupuje nedokončenou stavbu a že trvá závazek na straně žalobkyně k dokončení díla, je stále připravena přijmout plnění v rozsahu nedokončeného díla dle SOD od žalobkyně a v tomto rozsahu dílo není dokončeno do dnešního dne. Dodatečná nemožnost plnění tedy nenastala, není pravdou, že by nový vlastník domu nedokončené práce provedl prostřednictvím jiného zhotovitele, dům nadále nemá fasádu a nebyla osazena rekuperační jednotka. To, že byl dům zkolaudován, neznamená, že dílo bylo dokončeno, absence fasády a plánované rekuperační jednotky nebyla překážkou ke kolaudaci. Změna osoby vlastníka domu nemá sama o sobě vliv na trvání povinnosti závazku žalobkyně dokončit dílo. V rámci procesní obrany pak žalovaný ještě uplatnil námitku započtení pohledávky na zaplacení smluvní pokuty dle SOD za prodlení s dokončením díla do výše žalované částky, učinil tak ústně do protokolu při ústním jednání 23.10.2025.3. Účastníci mají mimo jiné za nesporné, že dne , datum, mezi nimi došlo k uzavření SOD, přičemž cena díla byla určena dle položkového rozpočtu, který byl nedílnou součástí SOD. Dopisem ze dne 7.11.2018 oznámila žalobkyně přerušení prací na díle, ve kterých již nikdy nebylo pokračováno.4. V průběhu řízení pak žalobkyně uvedla, že námitka započtení vznesená žalovaným, není platná a soud by ní neměl přihlížet, neboť obsah zápočtu není dostatečně určitý a srozumitelný a pohledávka nebyla ke dni započtení splatná. Dále namítla, že právo na uplatnění smluvní pokuty bylo promlčeno.Pokud jde o dvě tvrzené samostatné smlouvy o dílo uzavřené ústní formo