7 C 316/2025-30 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 47 319,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. 1. Na základě uzavřené Smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy (viz druhá strana Smlouvy). V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit za poskytnutí úvěru částku 21 820 Kč spočívající v kapitalizovaném úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 17 pravidelných měsíčních splátkách po 2 460 Kč, poslední splátka měla být splatná ke dni 19.07.2024. Žalovaný za celou dobu splácení uhradil žalobkyni částku 4 500 Kč, splatnost celého úvěru nastala ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni 20.07.2024. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.03.2025, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25.03.2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Žalobkyně požaduje v tomto řízení:- 18 056,71 Kč – dlužná jistina úvěru- 1 087,92 Kč – dlužný smluvní úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru- 11 823,53 Kč – dlužný poplatek za poskytnutí úvěru- 2 822,42 Kč – dlužné náklady na vyhodnocení úvěru- 3 529,41 Kč – dlužný inkasní poplatek- 10 000 Kč- smluvní pokuta- 1 711 Kč- dlužný smluvní úrok kapitalizovaný za období od 20.07.2024 do 20.02.2025, ve výši 8 % ročně z částky 3 338,35 Kč- 3 407,34 Kč- dlužný úrok z prodlení kapitalizovaný za období do 20.07.2024 do 20.02.2025Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně a úrok ve výši 8 % ročně z částky 19 144,63 Kč od 21.02.2025 do zaplacení. Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému.Dále se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení 20 888 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. 1. Na základě uzavřené Smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy (viz druhá strana Smlouvy). V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit za poskytnutí úvěru částku 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátka měla být splatná ke dni 30.10.2023. Žalovaný za celou dobu splácení uhradil žalobkyni částku 14 500 Kč, splatnost celého úvěru nastala ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni 30.10.2023. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.03.2025, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25.03.2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Žalobkyně požaduje v tomto řízení:- 7 674,39 Kč – dlužná jistina úvěru- 206 Kč – dlužný smluvní úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru- 3 150 Kč – dlužný poplatek za poskytnutí úvěru- 1 007,60 Kč – dlužné náklady na vyhodnocení úvěru- 1 350 Kč – dlužný inkasní poplatek- 7 500 Kč- smluvní pokuta- 958,38 Kč- dlužný smluvní úrok kapitalizovaný za období od 31.10.2023 do 20.02.2025, ve výši 8 % ročně z částky 958,38 Kč- 1 847 Kč- dlužný úrok z prodlení kapitalizovaný za období do 31.10.2023 do 20.02.2025Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně a úrok ve výši 8 % ročně z částky 7 880 Kč od 21.02.2025 do zaplacení. Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne , datum, a dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně, obchodní společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaný Smlouvu o úvěru č. , číslo, a č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a 15 000 Kč v hotovosti v den podpisu Smlouvy. Za poskytnutí úvěru 15 000 se žalovaný zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaný se dále zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště dlužníka ve výši 2 700 Kč (dále jen „poplatky za služby spojené s úvěrem“), nárok na poplatek za poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěrového případu vzniká uzavřením Smlouvy, nárok na inkasní poplatek vzniká v den každého výběru splátky. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroků a poplatků za služby spojené s úvěrem, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Ze Smlouvy soud zjistil, že při splatnosti úvěru v 14 splátkách činí roční procentní sazba spotřebitelského úvěru 272,44 %, zápůjční úroková sazba činí 8 % ročně.Za poskytnutí úvěru 20 000 se žalovaný zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 1 221 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaný se dále zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně cenu za poskytnutí úvěru ve výši 13 400 Kč, úhradu za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 199 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště dlužníka ve výši 4 000 Kč (dále jen „poplatky za služby spojené s úvěrem“), nárok na poplatek za poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěrového případu vzniká uzavřením Smlouvy, nárok na inkasní poplatek vzniká v den každého výběru splátky. Celkovou dlužnou částku ve výši 41 820 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroků a poplatků za služby spojené s úvěrem, se žalovaný zavázal uhradit v 17 měsíčních splátkách po 2 460 Kč. Ze Smlouvy soud zjistil, že při splatnosti úvěru v 14 splátkách činí roční procentní sazba spotřebitelského úvěru 270,48 %, zápůjční úroková sazba činí 8 % ročně.Obě shora uvedené pohledávky za žalovaným byly z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.03.2025, tuto smlouvu předložila žalobkyně i včetně přílohy tvořící seznam postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny za postoupené pohledávky. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno postupníkem. Předžalobní výzva ze dne 17.07.2025 a byla žalovanému zaslána prokazatelně dne 17.07.2025.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“) „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.“, a dále podle § 1810 a násl. o.z. – Ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud je toho názoru, že Smlouvy předložená žalobkyní směřovaly právě k založení závazku ze smlouvy o úvěru dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru. Soud ovšem dospěl k závěru, že k založení vztahu z výše uvedených Smluv mezi účastníky nedošlo, neboť Smlouvy jsou neplatná podle § 580 a § 588 o.z., a to pro její zjevný rozpor s dobrými mravy, který soud spatřuje v nepřiměřené výši sjednaného finančního protiplnění za poskytnutí úvěru. Poplatky spojené s poskytnutím úvěru a jeho splácením navyšují celkovou cenu, kterou je žalovaný kromě úroků povinen zaplatit žalobkyni (či její předchůdkyni) za poskytnutí úvěru, přestože požadovaný úrok se sám o sobě může v průměru všech 14 či 17 -ti měsíčních splátek jevit jako přiměřený. Podle ustanovení § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud je přitom dle § 588 o.z. povinen přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje ve