ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2026:8.C.41.2026.1 Datum: 2026-06-02 Předmět: zaplacení 2 200 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 202 z. č. 99/1963 Sb., § 19a z. č. 13/1991 Sb., § 19b z. č. 13/1991 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 157 z. č. 99/1963 Sb. odtah vozidla
O co šlo: zaplacení 2 200 Kč s příslušenstvím (§ 101 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 202 z. č. 99/1963 Sb., § 19a z. č. 13/1991 Sb., § 19b z. č. 13/1991 Sb., § 1970 z.)
1. Předmětem řízení je zaplacení částky 2 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 299 Kč od 17. 10. 2024 do 6. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 200 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení z titulu neuhrazených nákladů za odtah vozidla, které bylo dne , datum, odtaženo z pozemní komunikaci v , adresa, v rámci tzv. blokového čištění, přičemž provozovatelem odtaženého vozidla tovární značky Škoda Octavia, RZ , SPZ, , byl ke dni odtahu a vrácení žalovaný.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili; souhlas žalovaného je dovozován dle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se na výzvu soudu nevyjádřil.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne , datum, bylo vozidlo žalovaného tovární značky Škoda Octavia, RZ , SPZ, ponecháno na místě dočasného zákazu stání nebo zastavení dle opatření obecné povahy vydaného Městským úřadem , obec, z , datum, pod čj. , anonymizováno, , které v místě jeho odtahu (, adresa, ) bylo umístěno od 18.4.2024 a proto předmětné vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště. Odstranění (odtah) a vrácení vozidla zpět provedla pro žalobce společnost , právnická osoba, za cenu 2 299 Kč, kterou žalobce uhradil na základě daňového dokladu z 26. 4. 2024 č. , anonymizováno, dne 24. 5. 2024 bezhotovostním převodem ze svého účtu. Žalovaný byl k zaplacení dluhu opakovaně písemně bezúspěšně vyzván, a to výzvami ze 4. 9. 2024 a z 31. 10. 2024, přičemž zaplatil pouze část nákladů na odstranění a vrácení vozidla ve výši 99 Kč, a to 6. 11. 2024.4. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl ke dni 11. 3. 2025 provozovatelem vozidla, které bylo odtaženo v souladu s § 19b č. 13/1991 Sb., o pozemních komunikacích, když před odtahem bylo ponecháno na místě dočasného zákazu stání nebo zastavení podle § 19a zákona č. 13/1991 Sb., o pozemních komunikacích. Náklady odtahu je dle tohoto zákona povinen uhradit provozovatel vozidla, což žalovaný neučinil Žalovaný se dostal do prodlení již dne 15.10.2024, kdy uplynula lhůta k úhradě dle první výzvy.. Žalobci tak vznikl nárok rovněž na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze pouze ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, kdy další náklady žalobce neuplatňuje.6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.