8 C 55/2026-23 – Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 2. 2026 domáhala zaplacení částky 19 669,58 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z částky 11 537,49 Kč od 5. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, částky 78,37 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 7 850 Kč s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , a to distančním způsobem skrze internetové stránky žalobkyně www., Anonymizováno, .cz Před poskytnutím úvěru měla žalobkyně prověřit úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se zavázala předmětnou smlouvou poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 33 500 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit, jakož i žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí tranší úvěru. Žalovaná si při sjednávání úvěru zvolila taktéž volitelnou službu „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 43,92 Kč, službu „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 330 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 23,04 Kč. Úvěr byl žalobkyní vyplácen žalované na bankovní účet č. , č. účtu, skrze bezhotovostní převod. Konkrétně dne 3. 4. 2025 poskytla žalobkyně na zmíněný účet částku 3000 Kč, následně dne 21. 4. 2025 částku 8000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou téhož dne informovala e-mailem dne 4. 8. 2025. Žalovaná se tak podle žalobkyně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 5. 8. 2025. Ke dni podání žaloby činí dluh žalované 19 669,58 Kč, z čehož jistina: 11 000 Kč, poplatek za vyplacení tranší 214,87 Kč, smluvní úrok: 8 132,09 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ 322,62 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalované pouze za prvních 90 dnů prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 22. 6. 2025, požaduje tak smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od 23. 6. 2025 do 21. 9. 2025. Pokud by soud nárok z titulu smlouvy neuznal, žalobkyně jej uplatňuje jako bezdůvodné obohacení.2. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě písemně nevyjádřila.3. Soud rozhodl věc během prvního jednání. Žalovaná se osobně dostavila, žalobkyně svou nepřítomnost dopředu omluvila, a proto bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že si půjčku již nevybavuje, neví, zda na ní něco splácela, e-maily od žalobkyně ji spadly do spamu, proto na ně nereagovala. Žalovanou by částku byla schopna splácet ve splátkách 3 000 Kč až 4 000 Kč měsíčně.4. Soud z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) zjistil, že žalobkyně dne , datum, vypracovala písemný návrh dohody o dočasném poskytnutí peněžních prostředků do výše 33 500 Kč žalobkyní žalované, které měla žalovaná žalobkyni v denních splátkách tak, jak je podrobně specifikováno v přehledu splátek, nejpozději však do 8. 3. 2030, vrátit a navíc žalobkyni uhradit poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a dále úrok ve výši 1,066 % denně z poskytnutých a nevrácených peněžních prostředků, RPSN úvěru ve výši 2053,65 %. Pro případ, že by nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data žalovanou vráceny, jakož i že by do uvedeného data nebyly uhrazeny další sjednané poplatky, měla být žalobkyně oprávněna požadovat po žalované úhradu peněžní sankce ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky denně. Návrh v datové podobě není ze strany žalované podepsán (viz. Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , anonymizováno, , Předpis denních splátek). Před poskytnutím úvěru se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalované (viz Výpis o posouzení úvěruschopnosti, 1. Obecné principy posuzování a filozofie Společnost). Žalobkyně vyplatila žalované finanční prostředky na bankovní účet č. , č. účtu, postupně ve dvou tranších, a to dne 3. 4. 2025 a 21. 4. 2025 (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, Přípis od , právnická osoba, ze dne 22. 5. 2026). Žalovaná žalobkyni žádné finanční prostředky nevrátila a žalobkyně dne 4. 8. 2025 a dne 14. 12. 2025 vyzvala žalovanou k zaplacení částky, a to do tří dnů (viz Výzva k úhradě před podáním žaloby, Prodlení v délce 93 dní). Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, která by měla vliv na posuzovanou věc.5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány. Soud nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Tvrdí-li žalobkyně, že žalovaná akceptovala její návrh tím, že elektronickou formou na „klientském profilu“ odsouhlasila jeho znění, je třeba konstatovat, že takové skutkové zjištění nelze učinit na základě žádných důkazů předložených žalobkyní. Nadto žalovaná během jednání uvedla, že tvrzenou půjčku si již nevybavuje. Žalobkyně s ohledem na provedené dokazování v řízení, kdy na návrhu absentuje podpis žalované, neprokázala, že by s žalovanou uzavřela tvrzenou úvěrovou smlouvu, ačkoliv k tomu byla s ohledem na toto svá tvrzení a z toho vyplívající povinnost tvrzení povinna. Následkem nesplnění uvedené povinnosti je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně této žalobkyní tvrzené (a pro předmětné řízení zcela významné) skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila.6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně dne , datum, vypracovala písemný návrh dohody o dočasném poskytnutí peněžních prostředků do výše 33 500 Kč žalobkyní žalované, které měla žalovaná žalobkyni v denních splátkách tak, jak je podrobně specifikováno v přehledu splátek, nejpozději však do 8. 3. 2030, vrátit a navíc žalobkyni uhradit poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a dále úrok ve výši 1,066 % denně z poskytnutých a nevrácených peněžních prostředků, RPSN úvěru ve výši 2053,65 %. Pro případ, že by žalobkyní nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data žalovanou vráceny, jakož i že by do uvedeného data nebyly uhrazeny další sjednané poplatky, měla být žalobkyně oprávněna požadovat po žalované úhradu peněžní sankce ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky denně. Návrh v datové podobě není ze strany žalované podepsán. Před poskytnutím úvěru se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalované. Žalobkyně vyplatila žalované finanční prostředky na její bankovní účet , č. účtu, postupně ve dvou tranších, a to dne 3. 4. 2025 a 21. 4. 2025. Žalovaná nevrátila žalobkyni žádnou částku. Dne 4. 8. 2025 a dne 14. 12. 2025 žalobkyně vyzvala žalobkyni k zaplacení částky.7. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.) Podle ustanovení § 1731 o. z. platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. S ohledem na učiněný závěr o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že žalobkyně sice vypracovala písemnou nabídku na uzavření úvěrové smlouvy se žalovanou (§ 1731 o. z., § 1732 odst. 1 o. z.), jejímž obsahem měl být závazek popsaný výše, avšak v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento návrh žalobkyně skutečně přijala, resp. že žalovaná jakýmkoliv způsobem projevila vůli uzavřít se žalobkyní jí navrhovanou úvěrovou smlouvu, či jakoukoliv jinou smlouvu (§ 1740 odst. 1 o. z.). Jinými slovy řečeno, ze žádných soudu předložených důkazů nebyl zji