8 C 71/2026-21 – Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 623 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 14. 1. 2025 do 24. 2. 2026 částkou 217 Kč, vzniklý z titulu neuhrazeného pojistného za období od 10.10.2024 do 13.01.2025 z pojistné smlouvy č. , anonymizováno, ze dne , datum, (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu VOLKSWAGEN, typ PASSAT, registrační značky , SPZ, ).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela se žalovaným komunikačními prostředky na dálku dne , datum, pojistnou smlouvu č , anonymizováno, pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VOLKSWAGEN, typ PASSAT, registrační značky , SPZ, , přičemž žalovaný byl povinen platit pojistné ve výši 9 392 Kč za rok, splatnost byla sjednána čtvrtletně, první pojistné ve výši 2 301 Kč bylo splatné dne 10.4.2024. Žalovaný pojistné nehradil řádně a včas, kdy dne 13.05.2024 částku 1 571Kč, 16.05.2024 částku 120 Kč a 30.08.2024 částku 1871 Kč, další pojistné však již neuhradil, pojištění zaniklo dne 13.1.2025, za období od 10.10.2024 do 13.01.2025 vznikl žalovanému dluh ve výši 1 623 Kč. Dluh byl splatný 13.1.2025, žalovaný předmětný dluh neuhradil ani po několika upomínkách a předžalobní výzvě ze dne 26.5.2025.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 odst. 1 písm. c) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1623 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 10.10.2024 do 13.01.2025. Žaloba byla tedy shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu, která zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel pak má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu a dále dle sjednaných podmínek též právo na náklady na upomínání neuhrazeného pojistného. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 623 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.