Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 6 305,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 305,94 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení představující nezaplacené služby za dodávky elektřiny dodávané právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období 24.04.2023 do 26.10.2023 při spotřebě celkem 0.516 MWh činí na základě faktury , anonymizováno, dlužná částka 6 305,94 Kč splatná dne 13.11.2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kterou řádně nehradil, kdy za fakturační období 24.04.2023 do 26.10.2023 při spotřebě celkem 0.516 MWh činí na základě faktury , anonymizováno, dlužná částka 6 305,94 Kč splatná dne 13.11.2023. K výzvám žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil. Předmětná pohledávka byla dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13.10.2017 postoupena žalobkyni, které na žalobkyni přešly ke dni 29.8.2025, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3.9.2025.5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc stručně právně posoudil tak, že v souladu s ustanovením § 50 energetického zákona a § 2079 o. z. a uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávkách elektřiny předchůdkyně žalobkyně dodávala služby (elektrickou energii), za které žalovaný řádně nezaplatil, přičemž žalovanému vznikl za elektřinu za období 24.04.2023 do 26.10.2023 dluh 6 305,94 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz odst. 4 odůvodnění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně pak plyne z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 305,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku 2019 a 2020 byly podány na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.