7 C 113/2023-44 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení předmětné částky s tvrzením, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva I.“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku vč. souhrnného poplatku ve výši 39 387 Kč (úrok ve výši 28 037 Kč, odměna za zpracování ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexilního splácení ve výši 5 980 Kč), v 30 pravidelných týdenních splátkách po 2 147 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] s tím, že uhradil částku v celkové výši 21 368,95 Kč. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činí na jistině částku 20 753,18 Kč (poskytnutá jistina ve výši 25 000 Kč – úhrada ve výši 4 246,82 Kč) a na dlužném poplatku částku 18 370,58 Kč (39 387 Kč – úhrada ve výši 17 122,13 Kč). Rovněž pak žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 982,22 Kč (z dlužné jistiny 20 753,18 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky – [datum] do dne postoupení pohledávky – [datum]) a dále pak smluvní úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku 1 690,83 Kč (z dlužné jistiny 20 753,18 Kč ve výši 24,24 % ročně ode dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky – [datum] do data postoupení pohledávky – [datum]). Žalobce rovněž tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným taktéž dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též jen„ Smlouva II.“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku vč. souhrnného poplatku ve výši 22 522 Kč (úrok ve výši 6 127 Kč, odměna za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 565 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 508 Kč), v 18 pravidelných týdenních splátkách po 2 641 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] s tím, že uhradil částku v celkové výši 33 931,05 Kč. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činí na jistině částku 8 447,60 Kč (poskytnutá jistina 25 000 Kč – úhrada 16 552,40 Kč) a na dlužném poplatku částku 5 143,35 Kč (22 522 Kč – úhrada 17 378,65 Kč). Rovněž pak žalobce požaduje po žalovaném zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval na částku 1 191,60 Kč (z dlužné jistiny 8 447,60 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky – [datum] do dne postoupení pohledávky – [datum]) a dále pak smluvní úrok, který rovněž kapitalizoval, a to na částku 4 418,94 Kč (z dlužné jistiny 8 447,60 Kč ve výši 29 % ročně ode dne marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky – [datum] do data postoupení pohledávky – [datum]). Žalobce doplnil, že úrok byl sjednán na základě ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku s tím, že představuje cenu za finanční kapitál poskytnutý žalovanému na sjednanou dobu. [příjmení] za zpracování spotřebitelského úvěru zahrnuje zejm. administrativní činnost související s uzavřením Smlouvy, zavedení zákazníka do systému, zpracování nezbytných podkladů, činnosti spojené s osobním doručením a vyplacením zápůjčky. [příjmení] za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení pak zahrnuje zejm. zpracování splátek, činnost prevence kumulace neuhrazených splátek prostřednictvím telefonického, písemného a/nebo upozornění na prodlení s úhradou splátky, činnost vyhotovení kopie smluvní dokumentace, mimořádné přijetí a zpracování splátek, návštěvy zákazníka v místě bydliště, telefonní či osobní sjednání času návštěvy. Ve vztahu k posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet žalobce doplnil, že ji posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřování oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a [datum]. Právní předchůdce žalobce měl k dispozici ve vztahu ke Smlouvě I. pracovní smlouvu žalovaného, výplatní pásku za období 7/ 2019 a 8/ 2019 a ve vztahu ke Smlouvě II. disponoval pracovní smlouvou žalovaného a výpisem z jeho bankovního účtu. Uzavřel, že jeho právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného uvedených v Zákaznické kartě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud ze Smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne [datum] (Smlouva II.) za prokázané, že na jejím základě se společnost [právnická osoba] zavázala žalovanému poskytnout v hotovosti finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Ze shora uvedené Smlouvy soud dále zjistil, že danou částku se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem v celkové výši 20 200 Kč (úroku ve výši 6 127 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 565 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 508 Kč) formou 18 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 641 Kč. Úročení úvěru bylo sjednáno sazbou ve výši 29 % ročně. Skutečnost, že předmětná částka byla žalovanému fakticky poskytnuta, se podává z rovněž z dané Smlouvy, jejímž podpisem žalovaný potvrdil, že celou částku zápůjčky obdržel v hotovosti (žalovaný si zvolil hotovostní formu čerpání a splácení úvěru). Z Karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl v dané době svobodný, bydlel v nájmu a pracoval na plný úvazek s čistým příjmem ve výši 23 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl další čisté příjmy domácnosti ve výši 9 940 Kč (celkový příjem domácnosti žalovaného tak představoval částku ve výši 32 940 Kč) a výdaje odhadl částkou ve výši 7 000 Kč měsíčně. Ze shora uvedené žádosti se dále podávají ověřené dokumenty, a to pracovní smlouva a dvě výplatní pásky (za období 7–8/ 2019). Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (Smlouva I.) soud zjistil, že na jejím základě se společnost [právnická osoba] dále zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč, za který se žalovaný zavázal uhradit poplatek v celkové výši 35 517 Kč (úrok ve výši 28 037 Kč, částka za zpracování ve výši 1 500 Kč a částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 980 Kč). [jméno] pohledávku se zavázal žalobci uhradit v pravidelných 30 měsíčních splátkách ve výši 2 147 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] se podává, že v danou dobu byl žalovaný nadále svobodný a stále bydlel v nájmu. Rovněž byl i nadále zaměstnán na plný úvazek u stejného zaměstnavatele s čistým příjmem ve výši 24 800 Kč měsíčně. V Žádosti žalovaný uvedl další příjmy domácnosti ve výši 9 000 Kč s tím, že celkové příjmy domácnosti tak činily částku ve výši 33 800 Kč a zároveň odhadl svoje měsíční výdaje ve výši 2 000 Kč měsíčně. Jako ověřené dokumenty jsou zde uvedeny pracovní smlouva a dva výpisy z bankovního účtu. Z Tabulky umoření je zřejmé, jak měly být jednotlivé splátky úvěru/zápůjčky zužitkovány, resp. na umoření jaké složky dlužné částky měly být použity. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12 2022 a příslušné přílohy (seznamu postoupených pohledávek) vyplynulo, že společnost [právnická osoba] tyto pohledávky za žalovaným postoupila na žalobce. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávek“ pak soud zjistil, že tato skutečnost byla žalovanému dne [datum] oznamována. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z podacího lístku ze dne [datum]. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobce“ soud zjistil, že žalobce žalovaného dne [datum] vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] s tím, že pro případ nečinnosti byl žalovaný upozorněn, že dlužná částka bude vymáhána soudní cestou. Skutečnost, že shora uvedená listina byla žalovanému fakticky odeslána, se podává z podacího lístku ze dne [datum]. Na závěr pak soud ve vztahu ke skutkovým zjištěním dodává, že negativně vymezené tvrzení žalobce, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. Podl