Okresní soud ve Strakonicích 4 C 13/2026-81 – Odbory

Manžel navrhoval vydání rozhodnutí, jímž soud rozvede manželství účastníků, které bylo uzavřené dne 15. 3. 1992 před úřadem obce , jméno FO, v , adresa, v , Anonymizováno, . Uvedl, že oba manželé jsou státními příslušníky , Anonymizováno, . Nejméně od roku 2012 však již netvoří manželské společenství a nevedou společnou domácnost. Jejich manželství je jen formálním svazkem, neboť jejich vzájemný vztah je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácen a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Z manželství se narodily 4 děti, a to synové , jméno FO, dne , datum, , , jméno FO, ' dne , datum, , , jméno FO, dne , datum, a , jméno FO, dne , datum, . Všichni synové jsou tedy již zletilí. Dále uvedl, že manželé své bydlení vyřešili a uspořádali již před podáním tohoto návrhu, kdy každý má zařízeno vlastní bydlení. Dne 23. 3. 2000 uzavřeli ve formě notářského zápisu vyhotoveného notářem , jméno FO, dohodu o režimu oddělených jmění. Nemají tedy žádné společné jmění, které by bylo třeba vypořádávat. Dále uvedl, že příslušnost nadepsaného soudu je dána ustanovením čl. 3 písm. a) bod i., případně bod v. nařízení Rady EU ze dne 25. 6. 2019, č. 2019/1111 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí. Od roku 2017 má manžel registrován trvalý pobyt v České republice na adrese , adresa, , kde se zároveň taktéž fakticky zdržuje. Manželka má taktéž registrovaný trvalý pobyt v České republice na adrese , adresa, . Manželka se však na této adrese nezdržuje, jakákoliv jiná adresa pobytu manželky v České republice, případně v , Anonymizováno, manželovi, však známa není. Vzhledem k tomu, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých funkcí, je navrhováno, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování bylo ze souhrnného výpisu z knihy manželství , právnická osoba, , jméno FO, zjištěno, že dne 15. března 1992 v 11: 30 hod. v obci , jméno FO, uzavřeli manželství , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, ' , Anonymizováno, . Z poznámky v tomto zápise bylo zjištěno, že notářským zápisem sepsaným dne 23. 3. 2000 notářem , jméno FO, z notářského obvodu , Anonymizováno, si manželé zvolili, že se jejich manželství bude řídit režimem odděleného majetku. Z Dohody o osobní rozluce dle čl. 6 legislativního dekretu , Anonymizováno, uzavřené na základě asistovaného vyjednávání mezi manželi bylo zjištěno, že se strany rozhodly přistoupit k osobní rozluce, a to za podmínek, že manželé budou žít odděleně a jsou povinni mít k sobě vzájemný respekt, rodinná domácnost včetně veškerého přítomného zařízení na adrese , Anonymizováno, se po společné dohodě přiděluje paní , jméno FO, ', která zde bude bydlet společně s dětmi, pan , Anonymizováno, , jméno FO, opustí domácnost do 30. 5. 2015 a odnese si pouze osobní věci. Dále zde byly upraveny poměry k tehdy nezletilým dětem. V závěru je uvedeno, že manželé konstatují, že si již rozdělili veškerý majetek, který nebyl ve výlučném vlastnictví a že tedy vůči sobě nemají žádné vzájemné závazky z jakéhokoliv důvodu. Dále v závěru je uvedeno, že státní zástupce potvrzuje, že dohodu zhlédl a dohodu schvaluje v souladu s čl. 6 (dne 12. 6. 2015). Dále je zde uvedeno, že listina byla předána zaměstnanci podatelny matričního úřadu obce , jméno FO, dne 17. 6. 2015. Z potvrzení Ministerstva vnitra, odboru pro interní a územní záležitosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , jméno FO, ' je registrována od 20. 11. 2023 ve státě Česká republika na adrese , adresa, . Je vedena v sekci Registr občanů , Anonymizováno, pobývajících v zahraničí. Z této listiny bylo dále zjištěno, že Dohoda uzavřená dne 25. 5. 2015 je zapsaná v Národním informatizovaném archivu matričních knih matričního úřadu pod č. , hodnota, –, Anonymizováno, . Tvrzení manžela o tom, že z tohoto manželství narozené , rodné přijmení, jsou již zletilé, je prokázáno osobními doklady jednotlivých synů. Z vyjádření manžela bylo zjištěno, že k obnovení soužití mezi manželi nedošlo.4. Vzhledem k tomu, že oba manželé jsou , Anonymizováno, občany s bydlištěm v České republice, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud se nejprve zabýval pravomocí soudů ČR. Podle nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, a to čl. 3 bod 1 písm. a) ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné, jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení. Vzhledem k tomu, že manžel žije v České republice od roku 2017, dospěl soud k závěru, je pravomoc českých soudů dána.5. Podle § 50 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v platném znění se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle § 49 citovaného zákona se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Vzhledem k tomu, že oba manželé jsou , Anonymizováno, státními občany, je při rozvodu jejich manželství třeba postupovat podle , Anonymizováno, práva. Podle zákona , Anonymizováno, republiky č. 898/1970 v platném znění, konkrétně čl. 3 odst. 2 písm. b) lze manželství rozvést, jestliže mezi manželi nastala osobní rozluka a po zákonem stanovenou dobu nedošlo k obnovení soužití. Zákonem stanovená doba, která musí uplynout od rozluky, je v případě rozluky dohodou 6 měsíců. V projednávané věci bylo zjištěno, že Dohoda o rozluce byla schválena dne 12. 6. 2015 a předložena k zápisu dne 17. 6. 2015. K obnovení soužití mezi účastníky nedošlo. Vzhledem k tomu, že k obnovení soužití mezi účastníky nedošlo, dospěl soud k závěru, že podmínky rozvodu podle , Anonymizováno, práva jsou splněny, proto soud manželství účastníků rozvedl.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. s. ř., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v řízení o rozvod manželství.7. O náhradě nákladů státu, ve které jsou představovány odměnou ustanoveného tlumočníka, bylo rozhodnuto tak, že státu právo na náhradu nákladů řízení nenáleží, neboť podle § 18 odst. 1 o. s. ř. mají účastníci právo jednat před soudem ve své mateřštině.