18 C 39/2021-30 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 23. 7. 2020 domáhala zaplacení částky 16.150 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 23. 11. 2015 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které se jí žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 1.400 Kč, tj. úroková sazba ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč Poslední splátka byla stanovena na 2. 1. 2017. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, když poslední platbu uhradila 15. 5. 2017 a celkem na předmětný úvěr uhradila pouze částku ve výši 1.250 Kč, která byla částečně započítána na úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne 6. 12. 2019 a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila celková výše pohledávky za žalovanou 16.150 Kč, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč, dlužného úroku ve výši 475,88 Kč dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.674,12 Kč. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a smluvní úrok z jistiny úvěru. Dále se domáhala zaplacení částky 7.700 Kč s tím, že dne 7. 9. 2015 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které se jí žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 840 Kč, tj. úroková sazba ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč Poslední splátka byla stanovena na 17. 10. 2016. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, když poslední platbu uhradila 15. 5. 2017 a celkem na předmětný úvěr uhradila pouze částku ve výši 2.740 Kč, která byla částečně započítána na jistinu, úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky dne 6. 12. 2019 a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila celková výše pohledávky za žalovanou 7.700 Kč, a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 5.929,90 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.770,10 Kč. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení z jistiny půjčky a smluvní úrok z jistiny půjčky. Žalovaná byla před podáním žaloby předžalobní výzvou zaslanou dne 7. 5. 2020 vyzvána k zaplacení dluhu, ovšem bezvýsledně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od 16. 5. 2005, jako předmět podnikání má zapsáno mj. poskytováni nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 5. Z karty zákazníka soud zjistil, že tuto dne 23. 11. 2015 podepsala žalovaná. V této je, jako druh bydlení je uvedeno„ Nájemník“, aktivní půjčka u [anonymizována dvě slova]„ ano“, rok narození nezaopatřených dětí 2013, jako zaměstnání„ v domácnosti“, zaměstnavatel ČSSZ, pracovní pozice rodičovský příspěvek. Pole zaměstnání ověřeno bylo zaškrtnuto jako„ ano“. Jako měsíční příjmy žadatele byla uvedena mzda ve výši 3.800 Kč, další příjmy 4.700 Kč, přídavky 500 Kč, živobytí 4.700 Kč bydlení 7.500 Kč, měsíční výdaje žadatele uvedeny jako výdaje na nájem 4.000 Kč, výdaje domácnosti 5.000 Kč, splátky 720 Kč výdaje na telefon 100 Kč, celkem měsíční příjmy 14.450 Kč, celkem měsíční výdaje 10.320 Kč. Použitelný měsíčný příjem byl vypočten na částku 4.130 Kč. Jako dokumenty k ověření finanční situace bylo zaškrtnuto občanský průkaz, nájemní smlouva, SIPO, pracovní smlouva, výměr státní podpory a výplatní pásky. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 23. 11. 2015 a ze smluvních podmínek, bylo zjištěno, že dne 23. 11. 2015, žalovaná jako úvěrovaná a společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], jako úvěrující, podepsali smlouvu na základě které úvěrující poskytl žalované finanční prostředky ve výši 10.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 1.400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 2. 1. 2017. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku 10.000 Kč v hotovosti převzala v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 23,72 % ročně. 7. Z karty zákazníka soud zjistil, že tuto dne 7. 9. 2015 podepsala žalovaná. V této je, jako druh bydlení je uvedeno„ Nájemník“, aktivní půjčka u [anonymizováno] credit„ ne“, rok narození nezaopatřených dětí 2013, jako zaměstnání„ v domácnosti“, rodičovský příspěvek. Jako měsíční příjmy žadatele byla uvedena mzda ve výši 4.300 Kč, státní podpory 4.700 Kč, na bydlení 7.464 Kč, měsíční výdaje žadatele uvedeny jako výdaje na nájem 4.000 Kč, výdaje domácnosti 5.000 Kč, s celkem měsíční příjmy 16.464 Kč, celkem měsíční výdaje 9.500 Kč. Použitelný měsíčný příjem byl vypočten na částku 9.500 Kč. Jako dokumenty k ověření finanční situace bylo zaškrtnuto občanský průkaz, nájemní smlouva, SIPO, výměr státní podpory a výplatní pásky. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 7. 9. 2015 a ze smluvních podmínek, bylo zjištěno, že dne 7. 9. 2015, žalovaná jako úvěrovaná a společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], jako úvěrující, podepsali smlouvu na základě které úvěrující poskytl žalované finanční prostředky ve výši 6.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluvním úrokem sjednaným v pevné výši 840 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč v 58 týdenních splátkách po 180 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 17. 10. 2016. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku 6.000 Kč v hotovosti převzala v den podpisu smlouvy. Úrok na dobu po uplynutí doby úvěru byl sjednán ve výši 23,72 % ročně. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že obchodní korporace [právnická osoba], [IČO], uvedeného dne postoupila na žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo]. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 6. 12. 2019 vyhotovila oznámení o postoupení pohledávek z uvedených smluv adresované žalované a toto oznámení bylo dne 7. 1. 2020 podáno k poštovní přepravě. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2020 s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu na zaplacení dlužné částky před podáním žaloby adresovanou žalované a tato výzva byla dne 10. 5. 2020 předána k poštovní přepravě. 12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 23. 11. 2015 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne vyplatila žalované v hotovosti částku 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala věřiteli zaplatit kromě částky 10.000 Kč úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalované z údajů uvedených žalovanou, zaznamenaným v zákaznické kartě. Pohledávka z uvedené smlouvy byla dne 6. 12. 2019 postoupena žalobkyni. Dne 7. 9. 2015 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne vyplatila žalované v hotovosti částku 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala věřiteli zaplatit