216 C 19/2018-164 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným okresnímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 87.178,62 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizována tři slova] a manžely [jméno] [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] jako dlužníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] [číslo], na základě které původní věřitel poskytl dlužníkům půjčku ve výši 210.000 Kč a dlužníci se zavázali splácet tuto půjčku včetně příslušenství a ostatních oprávněných nároků věřitele v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.990 Kč vždy k 22. dni měsíce s tím, že první splátka byla sjednána [datum] a poslední [datum], tj. po dobu 120 měsíců. Půjčka byla původním dlužníkům v úplnosti vyplacena, částečně v hotovosti při podpisu smlouvy, částečně podle pokynů dlužníků třetí osobě k úhradě její pohledávky za dlužníky a ve zbývající části bezhotovostní formou na účet dlužníků. Závazek dlužníků z půjčky byl sjednán jako solidární. Dne [datum] si strany sjednaly dodatek [číslo] ke smlouvě o půjčce, v němž se dohodly na dílčích změnách vzájemných práv a povinností, přičemž v dodatku dlužníci prohlásili, že poskytnutou půjčku využili na účely financování opravy a údržby nemovitosti, která byla zároveň poskytnuta jako zajištění pohledávek věřitele ze smlouvy. Dle ustanovení článku IV. odst. 2 smlouvy o půjčce se úroky počítají a jsou splatné vždy jednou měsíčně, a to v den pravidelné splátky. Nebude-li úrok z půjčky uhrazen v den splatnosti, hledí se na něho jako na novou půjčku věřitele dlužníka, která se k témuž dni slučuje s dosavadní půjčkou, tj. připočítává se k jistině dosavadní půjčky a stává se její součástí. Tato nová půjčka sleduje veškeré ostatní podmínky, které náleží dosavadní půjčce s tím, že novou výši dluhu věřitel může promítnout do nové výše splátek nebo do zvýšení počtu splátek. Dlužníci neplatili splátky úvěru řádně a včas a dostali do prodlení s úhradou splatných splátek půjčky a dopisem ze dne [datum] byli vyzváni k úhradě všech dosud nesplacených splátek za celou sjednanou dobu půjčky včetně veškerého dalšího nesplaceného příslušenství, tj. úroku z prodlení, smluvních pokut a dalších oprávněných nároků Na odůvodněnou žádost dlužníků rozhodl původní věřitel o odkladu okamžité splatnosti celé půjčky. Dlužníci ovšem ani poté neplatili splátky řádně a včas a z důvodu prodlení dlužníků došlo znovu ke splnění podmínek, za kterých byl původní věřitel oprávněn požadovat po dlužnících úhradu celé půjčky. Dle žalobních tvrzení se dlužníci zavázali uhradit na poskytnutou půjčku částku ve výši 718.120 Kč (120 x 5.990 Kč – součin počtu sjednaných splátek a jejich výše), z čehož částka ve výši 508.800 Kč je úrokem z půjčky sjednaný pevnou částkou (718.800 Kč – původní jistina ve výši 210.000 Kč). Takto sjednaným splátkám odpovídá úrok z půjčky ve výši 2,71 % měsíčně. Při řádném splácení půjčky mohli dlužníci umořovat sjednaný úrok z půjčky postupně po dobu 120 měsíců sjednanými splátkami, v důsledku porušení sjednaných povinností o tuto výhodu přišli, a vznikla jim povinnost uhradit závazky v rozsahu ujednání dle článku III. odst. 9 smlouvy o půjčce ve znění článku II. odst. 2 dodatku [číslo]. Na poskytnutou půjčku věřitel obdržel pouze částku 176.760 Kč a dlužníci tak nesplatili ani původní jistinu půjčky. Věřitel veškeré platby dlužníků použil k umoření nesplacené částky půjčky příslušenstvím, byť dle ujednání v článku III. odst. 11 smlouvy o půjčce je mohl použít k úhradě jiných svých nároků za dlužníky. Věřitel tak má za dlužníky nárok na úhradu všech sjednaných splátek půjčky po odpočtu již uhrazené částky, tj. celkem částky 542.040 Kč (výpočet 120 splátek x 5.990 Kč po odpočtu částky ve výši 176.760 Kč). Touto žalobou žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení s úhradou nesplacené částky půjčky s příslušenstvím v celkové výši 542.040 Kč v sazbě 8,05 % z dluhu, měsíčně za období předcházejících 24 kalendářních měsíců, tj. za období ode dne [datum] do [datum] v celkové výši [číslo], 62 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel postoupil veškeré své pohledávky ze smlouvy o půjčce žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou doporučeným dopisem ze dne [datum] k úhradě dluhu z titulu zákonného úroku z prodlení s úhradou nesplacené části půjčky s příslušenstvím, a to v dodatečné lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaná výzvu převzala dne [datum], avšak ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl vydán dne [datum rozhodnutí] platební rozkaz č. j. [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, ve kterém tvrdila, že má za to, že podle svých sil a možností se snažili splácet původní půjčku, bohužel rodiče žalované i ona sama vážně onemocněli a nemohli splácet ve stanovených částkách a lhůtách. Což je však podstatnější, z původních 210.000 Kč půjčky, se konečná částka vyšplhala na 718.000 Kč, což považuje za lichvářské. Nikdo se nezabýval tím, jaké sankce obsahuje smlouva, které věřitel plně uplatňoval, mnoha směrech je Vrchní soud v Olomouci zamítl. Svůj podíl na vzniklé situaci má i insolvenční správkyně rodičů, která částku 65.000 Kč, která měla být vyplacena věřiteli, rozpustila mezi ostatní věřitele rodičů. Dále žalovaná v odporu uvedla, že utrpěla další těžký úraz a je v evidenci Úřadu práce a žádá o přiznání invalidního důchodu. Není schopna platit žádné závazky věřiteli. Okresní soud v Šumperku ve věci rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve kterém rozhodl plně ve prospěch žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí žalovaná podala odvolání, ve kterém tvrdila, že smlouva obsahovala vyděračské a lichvářské sankce údajná dlužná částka narostla na 2.000.000 Kč, žádný ze soudů se těmito důvody nezabýval, insolvenční správkyně pracuje s exekutory a chtějí dosáhnout dražby jejich domu. Rozhodnutí Okresního soudu v Šumperku č. j. [číslo jednací] Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zrušil a vrátil věc Okresnímu soudu v Šumperku k dalšímu projednání. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] [číslo] soud zjistil, že tuto dne [datum] uzavřeli manželé [jméno] [celé jméno žalované] RČ: [číslo], [jméno] [příjmení] RČ: [číslo] a jejich dcera, žalovaná [celé jméno žalované], jako dlužníci se společností [anonymizováno] [právnická osoba] jako věřitelem, na základě této smlouvy věřitel poskytl dlužníkům částku 210.000 Kč tak, že částku 4.790 Kč dlužníci přijali v hotovosti, částku 15.200 Kč věřitel uhradil na žádost dlužníků společnosti [právnická osoba] a částku 190.010 Kč převedl na účet dlužníků. Dlužníci se zavázali tuto půjčku splácet včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 22. dni každého měsíce, poprvé dne [datum]. Výše pravidelné měsíční splátky byla 5.990 Kč a poslední splátka byla stanovena na den [datum], tj. celkem 120 splátek. Stanoveným splátkám odpovídá úrok 2,71 % měsíčně, RPSN činí 38,34 %. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že smluvní pokuty a další nároky se stanovují a jsou splatné vždy ke dni, kdy vznikla příčina jejich stanovení. Úroky z půjčky se počítají a jsou splatné vždy jednou měsíčně, a to v den pravidelné splátky půjčky. Nebude-li úrok z půjčky uhrazen v den splatnosti, hledí se na něj jako na novou půjčku věřitele dlužníkovi, která se k témuž dni slučuje s dosavadní půjčkou, připočítává se k jistině dosavadní půjčky a stává se její součástí. Smlouva byla vlastnoručně podepsána všemi dlužníky a za věřitele ji podepsal [celé jméno svědka]. 4. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o půjčce [číslo] [číslo] soud zjistil, že v úvodním dodatku dlužníci prohlašují, že půjčku využili na účely financování opravy a údržby nemovitosti, která byla zároveň poskytnuta jako zástava k dané nemovitosti. Také si v tomto dodatku sjednali právo na odložení splatnosti celé půjčky a právo na odklad rozhodčího řízení a byla prodloužena lhůta, po kterou mohou být dlužníci v prodlení, aniž by nastala splatnost celé půjčky. Tato lhůta byla prodloužena na 90 dní. 5. Z oznámení o zadání příkazu k úhradě soud zjistil, že dne [datum] vyplatil věřitel částku 15.200 Kč [právnická osoba] pohledávková, tak jak bylo sjednáno ve smlouvě o půjčce. 6. Ze zadání příkazu k úhradě se splatností [datum] soud zjistil, že věřitel zaslal dlužníkům částku 190.010 Kč na účet uvedený ve smlouvě o půjčce. 7. Z výzvy k okamžité úhradě celé půjčky ze dne [datum] s doručenkou soud zjistil, že touto výzvou původní věřitel vyzýval dlužníky k úhradě celé dlužné částky ve výši 801.112 Kč, dlužníci si tuto výzvu nepřevzali a zásilka byla připravena k vyzvednutí dne [datum]. 8. Z platební historie na č. l. 10 soud zjistil, že dlužníci za období od [datum] do [datum] uhradili na půjčku celkem částku 176.760 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě této smlouvy původní věřitel postoupil veškeré své pohledávky ze smlouvy o půjčce žalobkyni. 10. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] s