207 C 48/2020-198 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u soudu dne 17. 12. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 141.500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce jako podnikatel a spolek, jehož účelem je podpora provozování a propagace sportu ve všech jeho disciplínách a na všech věkových a výkonnostních úrovních, zejména organizace sportovních akcí, a žalovaný jako osoba podnikající na základě živnostenského oprávnění s předmětem podnikání činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence uzavřeli ústní smlouvu, jejímž předmětem bylo vedení účetnictví, jak vyplývá ze zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, a to od 1. 8. 2018. Žalovaný nevedl účetní agendu žalobce v souladu se zákonem, v účetnictví byly zásadní nedostatky a bylo třeba zpracovat jeho rekonstrukci a zjistit skutečný základ daně. Při rekonstrukci účetnictví žalobce prováděné společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], byly zjištěny nedostatky, zejména posun DUZP jak u přijatých, tak i u uskutečněných zdanitelných plnění, u přijatých faktur došlo dvakrát k zaúčtování stejné faktury, nezaúčtování přijatých faktur, daňová evidence byla vedena pouze v malé části u hotovostních výdajů, nebyla dodržena časová posloupnost, u mzdové agendy nebyly vnitřní doklady, nebyl prováděn výpočet zákonného pojištění zaměstnance, chyběly vydané faktury, přestože byly hrazeny bankovním převodem, byla vedena daňová evidence, přestože je žalobce příjemcem dotací ze státního rozpočtu a rozpočtu krajů a obcí, nebyla prováděna inventarizace ve smyslu zákona o účetnictví, a mnoho dalších pochybení. Na základě dílčích faktur za vedení účetnictví od srpna 2018 do června 2019 žalobce žalovanému zaplatil celkem částku 60.500 Kč. Dne 29. 7. 2019 došlo k předání účetnictví, z něhož žalobce zjistil, že účetní agenda zpracovaná žalovaným nebyla vedena v souladu se zákonem a vykazuje taková pochybení, že je nutné zpracovat rekonstrukci účetnictví. Dne byla 30. 7. 2019 mezi žalobcem jako objednatelem a společností [právnická osoba] jako zpracovatelem uzavřena smlouva o zpracování rekonstrukce účetnictví. Za rekonstrukci účetnictví žalobce této společnosti zaplatil celkem částku 81.000 Kč na základě dílčích faktur a tuto částku žalobce po žalovaném požaduje uhradit z titulu náhrady škody, která žalobci porušením povinnosti žalovaného vznikla. Na opakovanou výzvu k doplnění skutkových tvrzení žalobce při jednání soudu dne 11. 11. 2021 doplnil svá skutková tvrzení v tom, že předseda výboru spolku [jméno] [příjmení] se ústně dohodl s paní [příjmení], že bude provádět veškeré práce vedoucí k tomu, že budou připraveny veškeré podklady pro podání daňového přiznání žalobce. K ukončení smlouvy mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 25. 7. 2019, a to dohodou. Bylo to v den, kdy došlo k předání podkladů od žalovaného, za kterého jednala paní [příjmení]. Podklady předseda výboru žalobce průběžně předával paní [příjmení], a pokud nějaká faktura chyběla, tak ji od něj paní [příjmení] žádala, reagoval rychle, jejich komunikace byla takřka každodenní. Žalobce žalovanému žádné vady nevytkl, měl za to, že účetnictví bylo vedeno řádně. Prvním signálem, že účetnictví nebylo v pořádku, bylo, že dne 1. 7. 2019 paní [příjmení] vypověděla žalobci plnou moc k podání daňového přiznání, neboť na základě předložených dokladů jej nebyla schopna vypracovat. Teprve v písemném podání, které předložil při jednání soudu dne 11. 11. 2021 (č. l. 53), žalobce doplnil svá skutková tvrzení v tom, že obsahem smlouvy bylo vedení účetnictví žalovaným v tomto rozsahu: mzdová a personální agenda a vedení vnitřních dokladů, evidence faktur, vedení pokladní knihy, hlavní knihy, knihy pohledávek a závazků, inventarizace, zpracování podkladů k řádnému podání daňových přiznání k dani z příjmu právnických osob, sestavení výkazu zisku a ztrát za zdaňovací období, rozvahy, vypracování účetních dokladů. Ústní dohoda obsahovala ujednání, že daňové přiznání bude pro žalobce zpracovávat a podávat daňová poradkyně [anonymizováno] [příjmení], na kterou žalobce nakontaktoval žalovaný. V písemném podání žalobce rovněž konkretizuje nedostatky ve svém účetnictví, které měly být způsobeny žalovaným. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal s tím, že koncem roku 2018 a v první polovině roku 2019 pro žalobce zajišťoval některé účetní práce a není pravdou, že by se mělo jednat o kompletní vedení účetnictví. Od žalobce neobdržel kompletní účetní doklady vztahující se k období roku 2018, ve kterém pro žalobce prováděla účetnictví paní [příjmení], která pokud nějaké účetnictví žalobci předala, tak žalobce je nepředal žalovanému, přestože jej urgoval. Účetní práce, které žalovaný zajišťoval, žalobci předal dne 25. 7. 2019. Poté, co žalobci daňová poradkyně vypověděla plnou moc, snažil se žalovaný žalobce nakontaktovat na společnost [právnická osoba], která měla zpracovat daňové přiznání. K vypracování a podání daňového přiznání se žalovaný nezavázal. Popírá vytýkané nedostatky ohledně zdanitelných plnění či dvojím zaúčtování stejné faktury. Spolupráce s žalobcem byla velmi špatná, neboť faktury předkládal se zpožděním a někdy i se zdvojením, žalovaný popřel i závady v daňové evidenci. Žalovaný zpochybnil nutnost provádět rekonstrukci účetnictví, nebyla nutná, pouze šlo o doplnění o účetní doklady od předchozí účetní, které neměl k dispozici. Na straně žalobce nebyla k poskytování služeb žalovaného poskytována náležitá a kvalitní součinnost, zejména pokud jde o předkládané doklady a jejich posloupnost. Po dobu provádění účetních prací nebylo příslušnými úřady vůči práci žalovaného nic vytknuto a ani žalobce nic nereklamoval. Žalobce žalovanému všechny vystavené faktury řádně uhradil. Smlouva žalobce se společností [právnická osoba] se netýká pouze rekonstrukce účetnictví, ale i zpracování podkladů pro daňové přiznání a daňové přiznání jako takové a žalobce tyto evidentně nadhodnocené náklady, pokud byly vůbec zaplaceny, neoprávněně přenáší na žalovaného. Je absurdní, že žalobce po žalovaném požaduje vrátit zaplacené částky za práci pro něj vykonané, a zaplatit za údajnou rekonstrukci účetnictví a vyhotovení daňového přiznání společností [právnická osoba], což by znamenalo, že žalovaný by žalobci zaplatil celé účetnictví za rok 2018 a polovinu roku 2019, tedy by na něj žalobce nevynaložil žádný svůj náklad. Žalovaný dále písemně doplnil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobci vypověděla plnou moc proto, že žalobce nezajistil podklady tak, aby mohlo být účetnictví dokončeno. Při svém závěrečném návrhu žalovaný zejména uvedl, že daný případ je nutno podřadit pod ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o dílo. Žalobce měl postupovat podle § 2106 a násl. o. z. Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce výslovně vznesl námitku opožděnosti uplatněných vad ve smyslu § 2618 o. z., když žalobce má poprvé výhrady k pracím prováděným žalovaným v předžalobní výzvě ze dne 4. 11. 2020 a k ukončení spolupráce mezi žalobcem a žalovaným došlo v sedmém měsíci roku 2019. Ohledně uplatněného nároku na náhradu škody žalovaný uvedl, že se nelze domáhat náhrady škody, pokud lze nároku dosáhnout v rámci odpovědnosti za vady, nadto společnost [právnická osoba] neúčtovala jen rekonstrukci účetnictví, ale i jiné práce, zejména sestavení daňového přiznání i práce za jiné období. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je spolek, jehož účelem je podpora provozování a propagace sportu ve všech jeho disciplínách a na všech věkových a výkonnostních úrovních, zejména organizace sportovních akcí podporujících maximální zapojení široké veřejnosti do sportovních aktivit, předsedou výboru spolku je [jméno] [příjmení], [datum narození], který spolek navenek zastupuje a jedná jeho jménem vůči třetím osobám. 4. Soud z údajů veřejné části Živnostenského rejstříku zjistil, že žalovaný má mj. živnostenské oprávnění s předmětem podnikání činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, a to od 17. 7. 2019, jako zúčastněná osoba je uvedena [jméno] [příjmení]. 5. Z faktur vystavených žalobci žalovaným prostřednictvím [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný žalobci fakturou [číslo] dne 31. 10. 2018 vyúčtoval za provedené práce včetně dopravy na akci [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] částku 9.075 Kč, splatnou dne 14. 11. 2018, fakturou [číslo] dne 6. 11. 2018 vyúčtoval za provedené práce [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částku 3.025 Kč, splatnou dne 20. 11. 2018, fakturou [číslo] dne 30. 11. 2018 vyúčtoval za provedené práce [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] částku 3.025 Kč, splatnou dne 14. 12. 2018, fakturou [číslo] dne 30. 11. 2018 vyúčtoval za provedené práce včetně dopravy na akci [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] částku 12.705 Kč, splatnou dne 14. 12. 2018, fakturou [číslo] dne 12. 12. 2018 vyúčtoval za [anonymizována dvě slova] [anonym