207 C 50/2020-369 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u soudu dne 17. 12. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 138.883 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce jako podnikatel s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a silniční motorová doprava a žalovaný jako osoba podnikající na základě živnostenského oprávnění s předmětem podnikání činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence uzavřeli ústní smlouvu, jejímž předmětem bylo vedení účetnictví, jak vyplývá ze zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, a to od 1. 8. 2018. Žalovaný nevedl účetní agendu žalobce v souladu se zákonem, v účetnictví byly zásadní nedostatky a bylo třeba zpracovat jeho rekonstrukci a zjistit skutečný základ daně. Při rekonstrukci účetnictví žalobce prováděné společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], byly zjištěny nedostatky, zejména posun DUZP jak u přijatých, tak i u uskutečněných zdanitelných plnění, u přijatých faktur došlo dvakrát k zaúčtování stejné faktury, nezaúčtování přijatých faktur, daňová evidence byla vedena pouze v malé části u hotovostních výdajů, nebyla dodržena časová posloupnost, u mzdové agendy nebyly vnitřní doklady, nebyl prováděn výpočet zákonného pojištění zaměstnance, chyběly vydané faktury, přestože byly hrazeny bankovním převodem a mnoho dalších pochybení. Na základě dílčích faktur za vedení účetnictví od srpna 2018 do června 2019 žalobce žalovanému zaplatil celkem částku 48.883 Kč. Dne 29. 7. 2019 došlo k předání účetnictví, z něhož žalobce zjistil, že účetní agenda zpracovaná žalovaným nebyla vedena v souladu se zákonem a vykazuje taková pochybení, že je nutné zpracovat rekonstrukci účetnictví. Dne byla 30. 7. 2019 mezi žalobcem jako objednatelem a společností [právnická osoba] jako zpracovatelem uzavřena smlouva o zpracování rekonstrukce účetnictví. Za rekonstrukci účetnictví žalobce této společnosti zaplatil celkem částku 90.000 Kč na základě dílčích faktur a tuto částku žalobce po žalovaném požaduje uhradit z titulu náhrady škody, která žalobci porušením povinnosti žalovaného vznikla. Na opakovanou výzvu k doplnění skutkových tvrzení žalobce při jednání soudu dne 11. 11. 2021 doplnil svá skutková tvrzení v tom, že žalobce se v červenci 2018 ústně dohodl s paní [příjmení], že bude kompletně zpracovávat vedení daňové evidence tak, aby byly předloženy podklady, na základě kterých by potom Ing. [příjmení] vypracovala daňové přiznání pro daňový subjekt. Smlouva mezi žalobcem a žalovaným, za kterého jednala paní [příjmení], byla ukončena dne 25. 7. 2019 dohodou. K předávání dokladů mezi žalobcem a žalovaným docházelo tak, že žalobce předával veškeré doklady paní [příjmení], a to osobně vždy v prvních čtrnácti dnech následujícího měsíce za předchozí měsíc. Pokud něco paní [příjmení] potřebovala, doposlalo se to e-mailem. Žalobce žalovanému vady a nesprávnosti ve vedení účetnictví nevytýkal. O tom, že účetnictví není v pořádku, se žalobce dozvěděl od [anonymizováno] [příjmení], která mu dne 1. 7. 2019 vypověděla plnou moc s tím, že na základě předložených podkladů není možné daňové přiznání zpracovat. Dne 25. 7. 2019 při předání podkladů bylo zjištěno od p. [příjmení], že na základě předložených podkladů nelze daňové přiznání podat. Teprve v písemném podání, které předložil při jednání soudu dne 11. 11. 2021 (č. l. 67), žalobce doplnil svá skutková tvrzení v tom, že obsahem smlouvy bylo vedení účetnictví žalovaným v tomto rozsahu: mzdová a personální agenda a vedení vnitřních dokladů, evidence příjmů a výdajů, evidence majetku a závazků a pohledávek, inventarizace, evidence faktur přijatých a vydaných, zpracování daňových přiznání k DPH, vypracování kontrolních hlášení a souhrnných hlášení za každé zdaňovací období. Ústní dohoda obsahovala ujednání, že daňové přiznání bude pro žalobce zpracovávat a podávat daňová poradkyně [anonymizováno] [příjmení], na kterou žalobce nakontaktoval žalovaný. V písemném podání žalobce rovněž konkretizuje nedostatky ve svém účetnictví, které měly být způsobeny žalovaným. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal s tím, že koncem roku 2018 a v první polovině roku 2019 pro žalobce zajišťoval některé účetní práce a není pravdou, že by se mělo jednat o kompletní vedení účetnictví. Od žalobce neobdržel kompletní účetní doklady vztahující se k období roku 2018, ve kterém pro žalobce prováděla účetnictví paní [příjmení], která pokud nějaké účetnictví žalobci předala, tak žalobce je nepředal žalovanému, přestože jej urgoval. Účetní práce, které žalovaný zajišťoval, žalobci předal dne 25. 7. 2019, ale ten je odmítl převzít. Poté, co žalobci daňová poradkyně vypověděla plnou moc, snažil se žalovaný žalobce nakontaktovat na společnost [právnická osoba], která měla zpracovat daňové přiznání. K vypracování a podání daňového přiznání se žalovaný nezavázal. Popírá vytýkané nedostatky ohledně zdanitelných plnění či dvojím zaúčtování stejné faktury. Žalobce žalovanému k jím prováděným pracím neposkytoval dostatečnou součinnost, neboť faktury předkládal se zpožděním a někdy i se zdvojením, žalovaný popřel i závady v daňové evidenci. Žalovaný zpochybnil nutnost provádět rekonstrukci účetnictví. Po dobu provádění účetních prací nebylo příslušnými úřady vůči práci žalovaného nic vytknuto a ani žalobce nic nereklamoval. Žalobce žalovanému všechny vystavené faktury řádně uhradil. Smlouva žalobce se společností [právnická osoba] se netýká pouze rekonstrukce účetnictví, ale i zpracování podkladů pro daňové přiznání a daňové přiznání jako takové a žalobce tyto evidentně nadhodnocené náklady, pokud byly vůbec zaplaceny, neoprávněně přenáší na žalovaného. Je absurdní, že žalobce po žalovaném požaduje vrátit zaplacené částky za práci pro něj vykonané, a zaplatit za údajnou rekonstrukci účetnictví a vyhotovení daňového přiznání společností [právnická osoba], což by znamenalo, že žalovaný by žalobci zaplatil celé účetnictví za rok 2018 a polovinu roku 2019, tedy by na něj žalobce nevynaložil žádný svůj náklad. Žalovaný dále písemně doplnil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobci vypověděla plnou moc proto, že žalobce nezajistil podklady tak, aby mohlo být účetnictví dokončeno. Při svém závěrečném návrhu žalovaný zejména uvedl, že polemika posouzení právního vztahu mezi žalobcem a žalovaným není na místě, když i v komentáři k občanskému zákoníku Beck je jako typická smlouva o dílo uvedena smlouva týkající se účetnictví, věc je nutno posoudit podle příslušných ustanovení týkajících se vad díla, a to vzhledem k odkazu na úpravu týkající se kupní smlouvy. Žalobce řádně nereklamoval, neuplatnil řádně a včas svá práva, a pokud by bylo možno dovodit, že vytknutí vad mohlo být v předžalobní upomínce ze dne 4. 11. 2020, tak takové uplatnění je opožděné. Nato žalovaný výslovně vznesl námitku opožděnosti uplatněných vad ve smyslu § 2618 o. z., když spolupráce mezi účastníky byla ukončena v sedmém měsíci roku 2019 a žalobce se teprve po více než roce ohlásil s nějakými požadavky. Ohledně uplatněného nároku na náhradu škody žalovaný uvedl, že předmětem smlouvy uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] nebyla jen rekonstrukce účetnictví, ale i poskytování jiných služeb jako zpracování závěrek a zpracování zejména daňového přiznání. Navíc pokud může účastník právního vztahu svá práva uplatnit přes ustanovení týkající se odpovědnosti za vady, nemůže rozšiřovat tuto odpovědnost o odpovědnost za škodu. 3. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona, hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a silniční motorová doprava. 4. Soud z údajů veřejné části Živnostenského rejstříku zjistil, že žalovaný má mj. živnostenské oprávnění s předmětem podnikání činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, a to od 17. 7. 2019, jako zúčastněná osoba je uvedena [jméno] [příjmení]. 5. Z faktur vystavených žalobci žalovaným prostřednictvím [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný žalobci fakturou [číslo] dne 31. 10. 2018 vyúčtoval za provedené práce 08/ 2018, 09/ 2018, 10/ 2018 částku 9.075 Kč, splatnou dne 14. 11. 2018, fakturou [číslo] dne 31. 10. 2018 vyúčtoval za provedené práce částku 1.815 Kč, splatnou dne 14. 11. 2018, fakturou [číslo] dne 6. 11. 2018 vyúčtoval za provedené práce 11/ 2018 částku 3.025 Kč, splatnou dne 20. 11. 2018, fakturou [číslo] dne 30. 11. 2018 vyúčtoval za provedené práce prosinec 2018 částku 3.025 Kč, splatnou dne 14. 12. 2018, fakturou [číslo] dne 30. 11. 2018 vyúčtoval za provedené práce navíc 12/ 2018 zdr. poj., čestná prohlášení, dohody o prov. práce částku 1.815 Kč, splatnou dne 14. 12. 2018, fakturou [číslo] dne 16. 1. 2019 vyúčtoval za provedené práce 01/ 2019 částku 3.025 Kč, splatnou dne 30. 1. 2019, fakturou [číslo] dne 14. 2. 2019 vyúčtoval za provedené