209 C 8/2022-193 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 51 611 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 45 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 108,78 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 005 Kč. Splátky byly splatné vždy k 24. dni kalendářního měsíce. Po uzavření smlouvy žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného o bezúplatný odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru a po dobu odkladu těchto splátek od [datum] do [datum] neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný dále v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, využil ochranné doby podle tohoto zákona, o niž se odložil čas plnění peněžitých dluhů žalovaného, a to o dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, když žalobkyni do data zesplatnění úvěru uhradil za období od [datum] do [datum] 28 splátek v celkové výši 81 235 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splátkou splatnou [datum] po dobu delší než 65 dní došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný dluží žalobkyni novou jistinu ve výši 42 546,02 Kč (odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 34 401 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 145,02 Kč), smluvní pokutu ve výši 998 Kč (dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, přičemž žalobkyně se dožaduje zaplacení smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tj. 2 x 499 Kč). Dále žalobkyně požaduje náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 600 Kč s příslušenstvím, kdy svůj nárok opírá o bod 6.2 smlouvy, dle něhož má žalobkyně právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, přičemž žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení náhrady u splátek [číslo]. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 42 546,02 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, přičemž tuto smluvní pokutu požaduje k datu vyhotovení této žaloby, tedy ve výši 6 467,60 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající původní dlužné jistině úvěru ve výši 34 401 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to v nominální roční úrokové sazbě 75,92 % p. a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě, a za dobu trvání ochranné lhůty dle zákona č. 177/2020 Sb., požaduje tento úrok ve výši repo sazby vyhlášené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů, tj. 10 % p. a. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce, když ve svém podání ze dne [datum] uvedl, že podanou žalobu považuje za zcela nedůvodnou, neboť smlouva uzavřená mezi ním a žalobkyní je absolutně neplatná z důvodu řádného nezkoumání a neposouzení úvěruchopnosti a pro rozpor s dobrými mravy. 3. V následujících podáních (z [datum] a ze dne [datum]) žalovaný doplnil, že s žalobkyní uzavřel kromě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] na částku 45 000 Kč také smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] na částku 60 000 Kč a smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] na částku 18 000 Kč. Na závazky z uvedených smluv žalovaný uhradil celkem 124 050 Kč, přičemž jednotlivé splátky rozepisuje ve vyjádření k žalobě [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěrové smlouvy uzavřené s žalobkyní považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy, má za to, že žalobkyni dlužil pouze 123 000 Kč. Rozdíl mezi částkou zaplacenou žalovaným žalobkyni a částkou, kterou žalobkyně žalovanému na tři uvedené úvěry vyplatila, je 1 050 Kč a představuje bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně. Žalovaný žalobkyni vyzval k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 36 135 Kč v souvislosti se smlouvou [číslo] následně zaslal žalobkyni oznámení o jednostranném započtení ze dne [datum], dle kterého pohledávky žalobkyně vůči žalovanému zanikly. Podáním z [datum] žalovaný vůči žalobkyni uplatnil vzájemný návrh, ve kterém po žalobkyni požadoval zaplacení částky 1 050 Kč jako bezdůvodného obohacení. 4. Usnesením z 5. 9. 2022, č. j. 209 C 8/2022-188, byl vzájemný návrh žalovaného vyloučen k samostatnému projednání; usnesení nabylo právní moci [datum]. 5. Z provedených listinných důkazů, a to předsmluvního formuláře, oznámení o využití ochranné doby ze dne [datum], sdělení banky o ochranné době ze dne [datum], potvrzení o provedení platby ke dni zúčtování [datum] a ke dni zúčtování [datum], pracovní smlouvy a dodatku k pracovní smlouvě, výplatních pásek za [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok], hodnocení klienta, žádosti o odklad splátky ze dne [datum], upraveného splátkového kalendáře, oznámení o odkladu splátky ze dne [datum], výzev k zaplacení ze dne [datum], [datum] a [datum], dodejky s datem převzetí [datum], oznámení ze dne [datum], karty klienta, oznámení o schválení úvěru, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek s přílohou [číslo] úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, předžalobní výzvy ze dne [datum] s plnou mocí ze dne [datum], podacího archu ze dne [datum], výpisu záznamů z registru [příjmení], výpisu z nebankovního registru, dokladu o vyplacení úvěru, prohlášení klientů, kopie občanského průkazu žalovaného, výpisu z účtu, sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], ze sdělení [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne [datum], ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně je právnickou osobou, která je od [datum] oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, podepsaným dne [datum], požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí úvěru v částce 45 000 Kč. Poskytnutí úvěru žalovanému bylo žalobkyní akceptováno dne [datum] a téhož dne byl úvěr v částce 45 000 Kč vyplacen na účet uvedený žalovaným. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po 3 005 Kč, celkem 144 240 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 108,78 % p. a. a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru s tím, že tato zápůjční úroková sazba je vyjádřena jako roční efektivní úroková míra (sazba). Jiná odměna za poskytnutí úvěru ujednána nebyla. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného lustrací v registru [příjmení], kdy v tomto registru neměl žalovaný žádný záznam, a dále v nebankovním registru klientských informací (NRKI), přičemž v tomto registru žalovaný vykazoval skóre [anonymizováno], dle něhož byl zařazen do kategorie klientů se [anonymizována dvě slova]. V rámci prověřování úvěruschopnosti žalobkyně posuzovala příjem žalovaného plynoucí z jeho pracovního poměru sjednaného pracovní smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] na dobu neurčitou od [datum], kdy žalovanému je vyplácen čistý měsíční příjem cca [částka], dále byly vzaty v úvahu měsíční výdaje žalovaného sestávající z životního minima ve výši [částka], výdajů připadajících na dítě žijící v domácnosti žalovaného ve výši [částka] a výdajů na bydlení ve výši [částka]. K těmto výdajům byla připočítána rezerva v částce 1 000 Kč. Uvedené částky výdajů přitom nebyly žalovaným nijak doloženy. Porovnáním výše příjmu a výše výdajů následně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného dospěla k částce volných zdrojů ve výši [částka] a úvěr byl zprostředkovatelem doporučen ke schválení. Ve smlouvě o úvěru bylo ujednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění úvěru, když poté přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny, a to až do doby její úplné úhrady, že žalobkyně bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře, a to v maximální souhrnné výši 173 088 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však ve výši 2 999 Kč za každý kalendářní rok, se splatností ve lhůtě do 10 dnů ode