211 C 21/2022-102 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 22 811 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 811 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 2 659,20 Kč a úroku ve výši 86,12 % ročně z částky 13 833,03 Kč od [datum] do [datum] ve výši 757,44 Kč, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 13 833,03 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 107 193 Kč. Návrh žalobkyně odůvodnila skutečností, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě smlouvy byla žalované dne [datum] poskytnut na účet úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr, a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 129,72 % p. a., splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 861 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2018. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru k datu [datum], neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum] déle jak 65 dnů. Žalobkyni s ohledem na prodlení vzniklo právo na smluvní pokuty u splátek [číslo] po 499 Kč a náhradu nákladů v souvislosti s prodlením po 200 Kč u splátek [číslo]. Po zesplatnění přirostl úrok vynesený do zesplatnění k jistině a také vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovaná částka byla tvořena částkou odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 16 619 Kč (tvořené neuhrazenou jistinou a přirostlými úroky); smluvní pokutou dle bodu 6.1. smlouvy, ve výši 3 992 Kč s příslušenstvím; náklady vzniklými v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 2 200 Kč s příslušenstvím; smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, v celkové výši k datu vyhotovení žaloby 2 659,20 Kč; úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 13 833 Kč od [datum] do zaplacení, když žalobkyně žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 86,12 % p. a. do 90. dne prodlení a od 91. dne prodlení ve výši 8,5 % ročně, a to do doby kdy úrok dosáhne nejvýše částky 107 193 Kč. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované tak, že počítala s ověřenými příjmy žalované ve výši 11 500 Kč a paušálně stanovenými výdaji 6 410 Kč, kdy vypočetla, že žalovaná má volné zdroje ke splácení, po odečtení rezervy, ve výši 4 090 Kč, neboť počítala se životním minimem ve výši 3 410 Kč, vyživovací povinností ve výši 2 000 Kč, výdaji na bydlení ve výši 1 000 Kč, ke kterým přičetla rezervu 1 000 Kč. Dále žalobkyně nahlížela do databází NRKI a SOLUS. Žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dluhu, ale bezvýsledně. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že ví, že měla půjčku od žalobkyně a nedokázala ji splácet. Je sama matka v domácnosti pečující o dítě do 15 let a bere pouze přídavky na děti. Žalovaná uvedla, že nikomu nic neudělala, ví, že dluží splátky a chtěla by případně splátkový kalendář. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že touto smlouvou se žalobkyně jako poskytovatel úvěru zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč s tím, že celková částka, kterou má žalovaná zaplatit činí 89 328 Kč, doba trvání úvěru byla 48 měsíců, celková výše splátky 1 861 Kč měsíčně. Zápůjční úroková sazba činila 129,72 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běžely od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Strany si sjednaly, že žalované vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitla v prodlení o délce 30 dnů. V případě prodlení s úhradou splátky o více než 15 dní pak vznikla žalované povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč. Podle smlouvy v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tedy že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru, které se stávají součástí nové jistiny. Nadto bylo ve smlouvě sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Návrh/smlouv byl učiněn na formuláři připraveném žalobkyní (formulář se evidentně předtištěn, jsou do něj doplněny toliko údaje identifikující zprostředkovatele úvěru, klienta, základní údaje o poskytovaném úvěru a o maximální výši požadovaných úroků po zesplatnění, zbytek textu nemohl být jakkoliv měněn). Žalovaná uvedla jako platební místo číslo účtu [bankovní účet]. 4. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 15. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná neměla v registru žádný záznam. 5. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalované byl přiřazen příznak 14, což znamená, že žalovaná byla v registru příliš nová. 6. Z oznámení o přiznání státní sociální podpory ze dne [datum] a poštovní poukázky bylo zjištěno, že žalovaná pobírala rodičovský příspěvek ve výši 11 500 Kč od [datum]. 7. Z rámcové smlouvy o poskytování služeb a smlouvy o vydání karty bylo zjištěno, že žalované byl dne [datum] zřízen účet č. [bankovní účet] a platební karta k tomuto účtu. 8. Z fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalované pomocí průkazu. 9. Z výpisu z účtu žalobkyně, bylo zjištěno, že tato dne [datum] učinila na účet uvedený žalovanou ve smlouvě částku č. [bankovní účet], platbu s [variabilní symbol] ve výši 25 000 Kč. 10. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně operovala s příjmem žalované 11 500Kč a výdaji ve výši 6 410 Kč, které se skládaly ze životního minima ve výši 3 410 Kč, výdajů na dítě ve výši 2 000 Kč, výdajů na bydlení ve výši 1 000 Kč a dále byla ponechána žalované rezerva 1 000 Kč. Žalobkyně tak počítala s volnými zdroji žalovaného ve výši 4 090 Kč. Žalovaná byla rodičovské dovolené a měla bydlet ve státním/obecním bydlení. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k uhrazení dlužné částky 22 811 Kč s příslušenstvím a smluvních pokut do 15 dnů ode dne odeslání. 12. Z oznámení o schválení úvěru a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované schválení úvěru, které mu bylo doručeno dne [datum]. 13. Ze sdělení bank k dotazu soudu na výši ročních úrokových sazeb pro úvěry odpovídající parametrům úvěru poskytnutému žalovanému, tedy úvěr ve výši 25 000 Kč poskytnutý v říjnu 2018 se splatností 48 měsíců, bylo zjištěno, že [anonymizováno] banka poskytovala úrokovou sazbu 13,7%, [příjmení] [příjmení] poskytovala úrokovou sazbu 1,45 % - 11,9 %, [anonymizováno] poskytovala úrokovou sazbu 13,9 %, [anonymizováno] poskytovala úrokovou sazbu 14,10 % [anonymizováno] poskytovala úrokovou sazbu 18,54 %, [jméno] [příjmení] [příjmení] poskytovala úrokovou sazbu [anonymizováno] a [obec] spořitelna poskytovala úrokovou sazbu 14,9 %. 14. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek bylo zjištěno, že Mgr. [jméno] [příjmení], Ph. D. [příjmení] se vyjadřuje k rozdílům v úročení efektivní a nominální úrokovou sazbou, kdy výše jednotlivých sazeb se může lišit, přestože vyčíslený úrok zůstává stejný. Dle přiložené tabulky efektivní úrokové sazbě 129 % odpovídá nominální sazba 85,7826 %. 15. Z dalších důkazů, a to z karty klienta č.l. 12, oznámení o zesplatnění č.l. 13, výzvy k zaplacení ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], č.l. 15 - č.l. 23, předsmluvního formuláře č.l. 24 – č.l. 26, výpis ze seznamu regulovaných subjektů ČNB č.l. 46, prohlášení klienta č.l. 39 – č. l. 40, soud nečinil žádní skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právní posouzení pro rozhodnutí ve věci podstatný. 16. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] podepsaným žalovanou a žalobkyní dne [datum], požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí úvěru v částce 25 000 Kč. Návrh na poskytnutí úvěru byl žalobkyní akceptován a dne [datum] byla částka 25 000 Kč vyplacena na účet uvedený žalovanou ve smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách po 1 861 Kč, spolu s efektivním úrokem ve výši 129,72 % ročně neměnným po celou dobu splácení úvěru. Celkem se tak zavázala vrátit žalobkyni částku 89 328 Kč. Jiná odměna za poskytnutí úvěru ujednána nebyla. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované lustrací v registru [příjmení], kdy v tomto registru neměla žalovaná žádný záznam, a dále v nebankovním registr