211 C 7/2022-109 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně původně domáhala zaplacení částky 43 812 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 43 812 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 16 002 Kč, úroku ve výši 95,91 % ročně z částky 34 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 160 531 Kč. Návrh žalobkyně odůvodnila skutečností, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut na účet úvěr ve výši 34 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 151,61 % p. a., splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 880 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] [rok]. Součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 93 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož došlo k zesplatněná úvěru k datu [datum], neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum] déle jak 65 dnů. Žalobkyni s ohledem na prodlení vzniklo právo na smluvní pokuty u splátek [číslo] po 499 Kč a náhradu nákladů v souvislosti s prodlením po 200 Kč. Po zesplatnění přirostl úrok vynesený do zesplatnění k jistině a také vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovaná částka byla tvořena částkou odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 42 135,26 Kč (tvořené neuhrazenou jistinou a přirostlými úroky); smluvní pokutou dle bodu 6.1. smlouvy, ve výši 998 Kč s příslušenstvím; náklady vzniklými v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím; smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení v celkové výši k datu vyhotovení žaloby 16 002 Kč; úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 34 000 Kč od [datum] do zaplacení, když žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 95,91 % p. a.; úhradami za pojištění ve výši 279 Kč, po 93 Kč za splátky [číslo]. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného tak, že počítala s ověřenými příjmy žalovaného ve výši 8 742 Kč a paušálně stanovenými výdaji 4 410 Kč, kdy vypočetla, že žalovaný má volné zdroje ke splácení po odečtení rezervy ve výši 3 382 Kč, neboť počítala se životním minimem ve výši 3 410 Kč, výdaji na bydlení ve výši 1 000 Kč, ke kterým přičetla rezervu 1 000 Kč. Dále žalobkyně nahlížela do databází [anonymizováno] a [příjmení]. Žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dluhu, ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že touto smlouvou se žalobkyně jako poskytovatel úvěru zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 34 000 Kč s tím, že celková částka, kterou má žalovaný zaplatit činí 133 776 Kč, doba trvání úvěru byla 48 měsíců, celková výše splátky 2 880 Kč měsíčně, bez úhrady za pojištění. Zápůjční úroková sazba činila 151,61 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. RPSN činilo 151,61 % a nezahrnovalo pojištění. Úhrada za pojištění činila 3,33 % ze splátky měsíčně. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běžely od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Strany si sjednaly, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V případě prodlení s úhradou částky odpovídající nové jistině úvěru více než 15 dní pak vznikla žalovanému povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč. Podle smlouvy v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tedy že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru, které se stávají součástí jistiny. Nadto bylo ve smlouvě sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Návrh/smlouv byl učiněn na formuláři připraveném žalobkyní (formulář se evidentně předtištěn, jsou do něj počítačově doplněny toliko údaje identifikující zprostředkovatele úvěru, klienta, základní údaje o poskytovaném úvěru a o maximální výši požadovaných úroků po zesplatnění, zbytek textu nemohl být jakkoliv měněn). Žalovaný uvedl jako platební místo číslo účtu [bankovní účet]. Zápůjční úroková sazba je sjednána jako efektivní úroková sazba. 4. Z výpisu z registru [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádný záznam. 5. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovanému byl přiřazen příznak 14, což znamená, že žalovaný byl v registru příliš nový. 6. Z oznámení o zvýšení důchodu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný pobíral invalidní důchod třetího stupně ve výši 8 742 Kč od [anonymizováno] [rok]. 7. Z ústřižku pro příjemce bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena částka 8 742 Kč za [anonymizováno] [rok], jako invalidní důchod třetího stupně. 8. Z fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného pomocí průkazu. 9. Z výpisu z účtu žalobkyně, bylo zjištěno, že tato dne [datum] učinila na účet uvedený žalovaným ve smlouvě částku č. [bankovní účet], platbu s [variabilní symbol] ve výši 34 000 Kč. 10. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně operovala s příjmem žalovaného 8 742 Kč a výdaji ve výši 4 410 Kč, které se skládaly ze životního minima ve výši 3 410 Kč, výdajů na bydlení ve výši 1 000 Kč a dále byla ponechána žalovanému rezerva 500 Kč. Žalobkyně tak počítala s volnými zdroji žalovaného ve výši 3 832 Kč. Žalovaný byl invalidní důchodce a měl bydlet ve státním/obecním bydlení. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k uhrazení dlužné částky 43 812 Kč s příslušenstvím a smluvních pokut do 15 dnů ode dne odeslání. 12. Z oznámení o schválení úvěru a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru, které mu bylo doručeno dne [datum]. 13. Ze sdělení bank k dotazu soudu na výši ročních úrokových sazeb pro úvěry odpovídající parametrům úvěru poskytnutému žalovanému, tedy úvěr ve výši 34 000 Kč poskytnutý v [anonymizováno] [rok] se splatností 48 měsíců, bylo zjištěno, že [anonymizováno] banka poskytovala úrokovou sazbu 11,3%, [příjmení] [příjmení] poskytovala úrokovou sazbu 6,4 % - 11,9 %, [anonymizováno] poskytovala úrokovou sazbu 12,9 % – 16,9 %, [anonymizováno] poskytovala úrokovou sazbu 9,6 %, [anonymizováno] poskytovala úrokovou sazbu 13,28 %, [jméno] [příjmení] [příjmení] poskytovala úrokovou sazbu 15,48 %, ale poskytla pouze úvěr se splatností 69 měsíců. [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [rok] spotřebitelské úvěry neposkytovala a [obec] spořitelna poskytovala úrokovou sazbu 14,3 %. 14. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] se vyjadřuje k rozdílům v úročení efektivní a nominální úrokovou sazbou, kdy výše jednotlivých sazeb se může lišit, přestože vyčíslený úrok zůstává stejný. Dle přiložené tabulky efektivní úrokové sazbě 151 % odpovídá nominální sazba 95,6491 %. 15. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaný byl shledán vinným, že spáchal trestný čin úvěrového podvodu, mimo jiné ve vztahu k žalobkyni, přičemž mu byla mimo jiné uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 34 000 Kč, neboť dne [datum] při sjednávaní úvěru se žalobkyní uvedl do kolonky„ Splátky“, že nemá žádné takové výdaje, přestože měl nejméně čtyři pravomocná exekuční řízení na částku 40 321 Kč a měl dluh na výživném ve výši 80 000 Kč, kdy žalobkyně mu vyplatila částku 34 000 Kč na bankovní účet žalovaného, ale žalovaný ničeho neuhradil. 16. Z dalších důkazů, a to z karty klienta č.l. 17, oznámení o zesplatnění č.l. 18 výzva k zaplacení ze dne [datum], [datum] č.l. 21 a č.l. 22, příloha [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č.l. 44, přihláška do pojištění č.l. 36-37, předsmluvního formuláře č.l. 64-66, výpis ze seznamu regulovaných subjektů ČNB č.l. 38, informací o pojištění č.l. 14-16, předsmluvní formulář č.l. 22-24, prohlášení klienta č.l. 28-29, soud nečinil žádní skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právní posouzení pro rozhodnutí ve věci podstatný. 17. Soud dos