8 C 213/2022-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku včetně příslušenství. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 26. 11. 2007 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 17.400 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 800 Kč, poslední splátka byla stanovena na 1. 12. 2008. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 9.350 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 33.050 Kč. Její příslušenství pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 15.650 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 25.000 Kč a částkou 9.350 Kč zaplacenou žalovanou na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14.706,26 Kč (tj. úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 2. 12. 2008 do 18. 12. 2020), úroků z prodlení z dlužné jistiny 15.650 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení. 2. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo dne 25. 7. 2007 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 10.440 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 480 Kč, poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2008. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 14.740 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 10.700 Kč. Její příslušenství pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 260 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 15.000 Kč a částkou 14.740 Kč zaplacenou žalovanou na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 278,06 Kč (tj. úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 31. 7. 2008 do 18. 12. 2020), úroků z prodlení z dlužné jistiny 260 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud učinil následující skutková zjištění:</b> 5. Ze smlouvy o půjčce, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaná dne 25. 7. 2007 uzavřely dohodu, kterou se tato společnost zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 15.000 Kč, a žalovaná se zavázala kromě částky 15.000 Kč zaplatit souhrnný poplatek ve výši 10.440 Kč, celkem tedy částku 25.440 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, první splátku do 7. dne od data uzavření smlouvy. Roční procentní sazba nákladů tak činila 206,8 %. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku půjčky převzala v hotovosti. 6. Ze smlouvy o půjčce, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaná dne 26. 11. 2007 uzavřely dohodu, kterou se tato společnost zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 55.000 Kč, a žalovaná se zavázala kromě částky 25.000 Kč zaplatit souhrnný poplatek ve výši 17.400 Kč, celkem tedy částku 42.400 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 800 Kč, první splátku do 7. dne od data uzavření smlouvy. Roční procentní sazba nákladů tak činila 206,8 %. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že částku půjčky převzala v hotovosti. 7. Ze zákaznické karty, že žalovaná dne 26. 11. 2007 právní předchůdkyni žalobkyně v žádosti uvedla, že půjčku ve výši 25.000 Kč potřebuje na neočekávané výdaje, že má tři nezaopatřené děti narozené v roce 1992, 2002, 2007, je v domácnosti na mateřské dovolené, že její zaměstnavatelem je [příjmení] [příjmení], [obec], [ulice a číslo], její příjmy že tvoří mzda 13.000 Kč, státní podpora 3.400 Kč, další příjmy domácnosti 20.000 Kč, celkem příjmy 36.400 Kč, běžné měsíční výdaje že činí na nájem/inkaso 3.500 Kč, na telefon 200 Kč, splátky půjček/výživné 3.200 Kč, výdaje na domácnost 10.500 Kč, celkem tedy výdaje 17.040 Kč, že nemá bankovní účet ani platební kartu ani nákupní úvěrovou kartu, že žije v podnájmu, že již má u dané společnosti půjčku. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako postupitel a žalobkyně jako postupník, dne 18. 12. 2020 uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, a to nezajištěných pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými, včetně pohledávek za žalovanou z uvedených dvou smluv o půjčce. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělovala žalované postoupení pohledávek ze tří smluv o půjčce, včetně dvou smluv, které jsou předmětem této žaloby, žalobkyni a oznámení, které obsahovalo i výzvu k úhradě do 10