8 C 253/2021-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 15. 5. 2008 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 4.176 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, poslední splátka byla stanovena na 21. 5. 2009. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2.496 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 5. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 3.504 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 6.000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným ve výši 2.496 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny od 22. 5. 2019 do 15. 5. 2017 ve výši 2.110 Kč, úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 3.504 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala o úhradě dlužné částky. 2. Dále se žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 25. 2. 2008 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 4.176 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, poslední splátka byla stanovena na 2. 3. 2009. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4.800 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 5. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 1.200 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 6.000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným ve výši 4.800 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny od 3. 3. 2019 do 15. 5. 2017 ve výši 474,31 Kč, úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 1.200 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala o úhradě dlužné částky. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. <b>Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> 5. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný dne 15. 5. 2008 uzavřeli dohodu označenou jako„ Smlouva o půjčce“, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 6.000 Kč, a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 4.176 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 10.176 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 192 Kč, s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti částku zápůjčky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 byla pohledávka z uvedené smlouvy s účinností ke dni 15. 5. 2017 postoupena žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky dopisem ze dne 15. 7. 2017, předaným k poštovní přepravě dne 16. 7. 2017. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván výzvou právního zástupce ze dne 19. 2. 2018, předanou k poštovní přepravě dne 19. 2. 2018. Žalovaný uhradil částku 2.496 Kč. 6. Dále právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný dne 25. 2. 2008 uzavřeli dohodu označenou jako„ Smlouva o půjčce“, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 6.000 Kč, a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 4.176 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 10.176 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 192 Kč, s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti částku zápůjčky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 byla pohledávka z uvedené smlouvy s účinností ke dni 15. 5. 2017 postoupena žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky dopisem ze dne 15. 7. 2017, předaným k poštovní přepravě dne 16. 7. 2017. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván výzvou právního zástupce ze dne 19. 2. 2018, předanou k poštovní přepravě dne 19. 2. 2018. Žalovaný uhradil částku 4.800 Kč. 7. Vzhledem k datu předání peněz a sjednání smluv soud věc posuzoval v souladu s § 3028 odst. 3 občanského zákoníku podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. 8. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12.