211 C 1/2023-88 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 129 539 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 129 539 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 20 630,54 Kč, úroku ve výši 62,09 % ročně z částky 111 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 4 422 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 111 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 366 052 Kč. Návrh žalobkyně odůvodnila skutečností, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě smlouvy byl žalované dne [datum] poskytnut na účet úvěr ve výši 111 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr, a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 62,09 % p. a., splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 6 303 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad květen 2022. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru k datu [datum], neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum] déle jak 65 dnů. Žalobkyni s ohledem na prodlení vzniklo právo na smluvní pokuty u splátek [číslo] po 499 Kč a náhradu nákladů v souvislosti s prodlením po 200 Kč u každé ze splátek. Po zesplatnění přirostl úrok vynesený do zesplatnění k jistině a také vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalovaná částka byla tvořena částkou odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 128 141,73 Kč (tvořené neuhrazenou jistinou a přirostlými úroky); smluvní pokutou dle bodu 6.1. smlouvy, ve výši 998 Kč s příslušenstvím; náklady vzniklými v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím; smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, v celkové výši k datu vyhotovení žaloby 20 630,54 Kč; úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 111 000 Kč od [datum] do zaplacení, když žalobkyně žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 62,09 % p. a. do 90. dne prodlení, v kapitalizované výši 4 422 Kč a od 91. dne prodlení ve výši 11,75 % ročně, a to do doby kdy úrok dosáhne nejvýše částky 363 052 Kč. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované tak, že počítala s ověřenými příjmy žalované ve výši 15 700 Kč a paušálně stanovenými výdaji 6 464 Kč, kdy vypočetla, že žalovaná má volné zdroje ke splácení, po odečtení rezervy, ve výši 8 236 Kč, neboť počítala se životním minimem ve výši 3 860 Kč, výdaji na bydlení ve výši 2 604 Kč, ke kterým přičetla rezervu 1 000 Kč. Dále žalobkyně nahlížela do databází [anonymizováno] a [příjmení]. Žalobkyně žalovanou vyzývala k uhrazení dluhu, ale bezvýsledně. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že touto smlouvou se žalobkyně jako poskytovatel úvěru zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 111 000 Kč s tím, že celková částka, kterou má žalovaná zaplatit činí 302 544 Kč, bez úhrady pojistného, doba trvání úvěru byla 48 měsíců, celková výše splátky 6 303 Kč měsíčně. Zápůjční úroková sazba činila 62,09 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční. Sjednané úroky za poskytnutí úvěru běžely od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Strany si sjednaly, že žalované vzniká povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitla v prodlení o délce 30 dnů. V případě prodlení s úhradou splátky o více než 15 dní pak vznikla žalované povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč. Podle smlouvy v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tedy že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru, které se stávají součástí nové jistiny. Nadto bylo ve smlouvě sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Návrh/smlouv byl učiněn na formuláři připraveném žalobkyní (formulář se evidentně předtištěn, jsou do něj doplněny toliko údaje identifikující zprostředkovatele úvěru, klienta, základní údaje o poskytovaném úvěru a o maximální výši požadovaných úroků po zesplatnění, zbytek textu nemohl být jakkoliv měněn). Žalovaná uvedla jako platební místo číslo účtu [bankovní účet]. 4. Z výpisu z registru [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná neměla v registru žádný záznam. 5. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalované bylo přiřazeno skóre 294, tedy nízké body, kdy má být úvěr výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně má být zamítán. 6. Z detailu plateb bylo zjištěno, že žalované byla vyplacena dne [datum] mzda 7 993 Kč, dne [datum] jí byla vyplacena dávka nemocenského ve výši 13 804 Kč za období od [datum] do [datum] a dne [datum] jí byla vyplacena dávka nemocenského ve výši 14 532 Kč za období od [datum] do [datum] a dne [datum] jí byla vyplacena mzda za březen 2022 ve výši 9 922 Kč. 7. Z fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalované pomocí průkazu. 8. Z výpisu z účtu žalobkyně, bylo zjištěno, že tato dne [datum] učinila na účet uvedený žalovanou ve smlouvě [číslo] [bankovní účet], platbu s [variabilní symbol] ve výši 111 000 Kč. 9. Z listiny hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně operovala s příjmem žalované 15 700 Kč a výdaji ve výši 6 464 Kč, které se skládaly ze životního minima ve výši 3 860 Kč, výdajů na bydlení ve výši 2 604 Kč. Žalobkyně tak počítala s volnými zdroji žalované ve výši 8 236 Kč. Žalovaná byla zaměstnankyní a měla bydlet ve vlastním bydlení. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k uhrazení dlužné částky 129 539 Kč s příslušenstvím a smluvních pokut do 15 dnů ode dne odeslání. 11. Z oznámení o schválení úvěru a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované schválení úvěru, které se jí nepodařilo doručit. 12. Ze sdělení bank k dotazu soudu na výši ročních úrokových sazeb pro úvěry odpovídající parametrům úvěru poskytnutému žalované, tedy úvěr ve výši 111 000 Kč poskytnutý v dubnu 2022 se splatností 48 měsíců, bylo zjištěno, že [anonymizováno] banka poskytovala úrokovou sazbu 8,7 %, [příjmení] [příjmení] poskytovala úrokovou sazbu 8,79 % nebo 10,79 %, [anonymizováno] poskytovala úrokovou sazbu 11,2 – 19,2 %, [anonymizováno] poskytovala úrokovou sazbu 14,65 %, [anonymizováno] poskytovala úrokovou sazbu 12,8 %, [jméno] [příjmení] [příjmení] poskytovala úrokovou sazbu 4,8 % - 12 % a [obec] spořitelna poskytovala úrokovou sazbu 11,9 %. 13. Z dalších důkazů, a to z dodatku [číslo] č.l. 16-17, splátkového kalendáře č.l. 20, informací o podpisu na dálku č.l. 21, karty klienta č.l. 34, oznámení o zesplatnění č.l. 37, výzvy k zaplacení ze dne [datum], [datum], č.l. 35 a 36, předsmluvního formuláře č.l. 9 – č.l. 12, výpis ze seznamu regulovaných subjektů ČNB č.l. 8, prohlášení klienta č.l. 18 – č. l. 19, soud nečinil žádní skutková zjištění, neboť jejich obsah nebyl s ohledem na právní posouzení pro rozhodnutí ve věci podstatný. 14. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] podepsaným žalovanou a žalobkyní dne [datum], požádala žalovaná žalobkyni o poskytnutí úvěru v částce 111 000 Kč. Návrh na poskytnutí úvěru byl žalobkyní akceptován a dne [datum] byla částka 111 000 Kč vyplacena na účet uvedený žalovanou ve smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách po 6 303 Kč, spolu s úrokem ve výši 62,09 % ročně neměnným po celou dobu splácení úvěru. Celkem se tak zavázala vrátit žalobkyni částku 302 544 Kč. Jiná odměna za poskytnutí úvěru ujednána nebyla. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované lustrací v registru [příjmení], kdy v tomto registru neměla žalovaná žádný záznam, a dále v nebankovním registru klientských informací ([anonymizováno]), přičemž v tomto registru byla žalovaná vyhodnocena jako klient s nízkým skóre. V rámci prověřování úvěruschopnosti žalobkyně posuzovala příjem žalované ve výši 15 700 Kč a počítala s výdaji ve výši 6 464 Kč, které se skládaly ze životního minima ve výši 3 860 Kč a výdajů na bydlení ve výši 2 604 Kč. Žalobkyně tak počítala s volnými zdroji žalované ve výši 8 236 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlela ve vlastním bydlení. Smlouva byla formulářová, předchystána žalobkyní. V dubnu roku 2020 bank