16 C 50/2026-28 – Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 13.000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdila, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , byl žalované poskytnut bezhotovostním převodem na její bankovní účet úvěr ve výši 13.000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webu právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit do , datum, společně s poplatkem ve výši 5.460,34 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem v částce 384,66 Kč. Žalovaná úvěr do dne jeho splatnosti nesplatila, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila ničeho. Ode dne , datum, se tak žalovaná ocitnula v prodlení. V důsledku prodlení žalované vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny úvěru. Úvěruschopnost žalované byla dle žalobkyně ověřena tak, že právní předchůdkyně vypočetla rozdíl mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátky, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně výši životního minima. Půjčky jsou pak poskytovány tak, aby vrácená částka byla maximálně ve výši 90 % rozdílu mezi příjmy a výdaji. Dále byla žalovaná lustrována ve veřejně dostupných databázích. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovanou dne , datum, prostřednictvím použití elektronických prostředků smlouvu o úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 13.000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit společně s poplatkem ve výši 5.460,34 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem v částce 384,66 Kč, a to v jedné splátce splatné dne , datum, .5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly před uzavřením smlouvy poskytnuty předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru.6. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet číslo , č. účtu, dne , datum, částku ve výši 13.000 Kč.7. Z informací o vlastníkovi účtu soud zjistil, že na jméno žalované je veden účet č. , č. účtu, .8. Z úvěruschopnosti klienta k půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná operovala s příjmem žalované ve výši 41.427 Kč a výdaji ve výši 12.900 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, a seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, a následně došlo dne , datum, k postoupení pohledávek na žalobkyni. Pohledávka za žalovanou se nachází v seznamu postoupených pohledávek.10. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne , datum, s potvrzením o odeslání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou informovala o postoupení předmětné pohledávky a dále ji vyzvala k uhrazení celé dlužné částky do tří dnů. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .11. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalovaná dne , datum, podepsaly prostřednictvím webu , Anonymizováno, smlouvu, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 13.000 Kč a žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit spolu s částkou ve výši 5.460,34 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru a kapitalizovaným smluvním úrokem v částce 384,66 Kč, a to do , datum, v jediné splátce. Částka úvěru ve výši 13.000 Kč byla poukázána dne , datum, na bankovní účet žalované. Žalovaná ovšem neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni, která žalovanou výzvou podanou k poštovní přepravě dne , datum, informovala o postoupení pohledávky a vyzvala ji k uhrazení dlužné částky do tří dnů.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, sp. zn. C-697/18 musí být články 8 a 23 směrnice EP a Rady 2008/48 ES vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 28 a 3 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že sp