ECLI: ECLI:CZ:OSSU:2026:16.C.97.2026.1 Datum: 2026-06-17 Předmět: o 121 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 1802 z. č. 89/2012 Sb., § 1803 z. č. 89/2012 Sb., § 1804 z. č. 89/2012 Sb., § 1968 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 náklady řízenílhůtysmlouva o úvěruprodlení věřitelevyklizení bytu
O co šlo: o 121 000 Kč s příslušenstvím (§ 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 1802 z. č. 89/2012 Sb., § 1803 z. č. 89/2012 Sb., § 1804 z. č. 89/2012 Sb., § 1968)
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným Rámcovou smlouvu, na základě, které byl aktivován žalovanému běžný účet číslo , č. účtu, v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně, v rámci, které žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 120.000 Kč, když o tom byl sepsán Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě a byla uzavřena smlouva o úvěru , IBAN, . Na základě této smlouvy byl úvěr dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle Obchodních podmínek, s tím, že úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně, měsíční splátka byla stanovena na částku 1.996 Kč, počínaje dnem , datum, , s tím, že přepokládané datum splacení bylo stanoveno na , datum, . Splátka dne , datum, byla uhrazena a na splátku splatnou dne , datum, byla zaplacena pouze částka ve výši 2,26 Kč. Tím, že žalovaný podmínky splácení neplnil, došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru na základě zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný žalobkyni dluží žalovanou částku spolu se shora uvedeným příslušenstvím a kapitalizovaným úrokem do zesplatnění ve výši 5.473,95 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od , datum, , jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání.3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.14. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným Rámcovou smlouvu, na základě, které byl aktivován žalovanému běžný účet číslo , č. účtu, v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně, v rámci, které žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 120.000 Kč, když o tom byl sepsán Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě a byla uzavřena smlouva o úvěru , IBAN, . Na základě této smlouvy byl úvěr dne , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle Obchodních podmínek, s tím, že úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně, měsíční splátka byla stanovena na částku ve výši 1.996 Kč, počínaje dnem , datum, , s tím, že přepokládané datum splacení bylo stanoveno na den , datum, . Splátka dne , datum, byla uhrazena a na splátku splatnou dne , datum, byla zaplacena pouze částka ve výši 2,26 Kč. Tím, že žalovaný podmínky splácení neplnil, došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru na základě zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaný žalobkyni dluží žalovanou částku spolu se shora uvedeným příslušenstvím a kapitalizovaným úrokem do zesplatnění ve výši 5.473,95 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. účinného od , datum, , jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.15. Skutečnosti uvedené v žalobě jsou pravdivé, když vyplývají z předložených listinných důkazů, a to z Rámcové smlouvy, smlouvy o úvěru, předsmluvního formuláře, přehledu plateb úvěru, splátkového kalendáře, výpisu z běžného účtu, zesplatňujícího dopisu, dokladu o čerpání úvěru, ceníků, Dodatku č. , hodnota, , z obchodních podmínek.16. Náklady řízení byly přiznány žalobkyni dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a sestávají se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.840 Kč a dvakrát paušální náhrady po 100 Kč. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 5.040 Kč.