Žalobou došlou soudu dne 29. 3. 2026, doplněnou podáním došlým soudu dne 27. 7. 2026, se žalobkyně domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 15. 12. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodanou elektřinu žalovanému vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, za období od 22. 12. 2022 do 12. 6. 2023 částkou 2.606,91 Kč, splatnou dne 29. 6. 2023. Poté bylo na základě sdělení distributora elektřiny o zpřesněných datech spotřeby vystaveno opravné vyúčtování č. , hodnota, za období od 22. 12. 2022 do 12. 6. 2023 na částku 36.897,12 Kč, splatnou dne 4. 1. 2024. Za období od 22. 12. 2022 do 12. 6. 2023 tak byla celkově účtována částka 39.504,03 Kč. Dále tvrdila, že dne 14. 6. 2023 provedla odpojení elektřiny, za což žalovanému vyúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč, který byl splatný dne 28. 6. 2023. Dále žalovanému dne 12. 4. 2023 odeslala upomínku č. , hodnota, , za kterou žalovanému vyúčtovala poplatek ve výši 240 kč.2. Dále žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 15. 12. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodaný plyn žalovanému vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, za období od 28. 12. 2022 do 1. 7. 2023 částkou 1.929,49 Kč, splatnou dne 24. 7. 2023. Žalovanému dále odeslala 2x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu, za které naúčtovala žalovanému poplatky v celkové výši 480 Kč, a to za upomínky ze dne 12. 4. 2023, č. , hodnota, a ze dne 13. 6. 2023, č. , hodnota, . Před podáním žaloby žalovaného výzvou svého právního zástupce o zaplacení marně upomínala.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, , upomínky č. , hodnota, , přehledu odeslaných upomínek, předžalobní upomínky a dokladu o odeslání, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 12. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , s EAN kódem , Anonymizováno, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, podle kterých byla žalobkyně mj. oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč za odeslání upomínky s výzvou k úhradě. Žalobkyně vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu do uvedeného odběrného místa za období od 22. 12. 2022 do 12. 6. 2023 za 155 kWh částkou 2.606,91 Kč, splatnou dne 29. 6. 2023. Poté na základě sdělení distributora elektřiny o zpřesněných datech spotřeby žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu do uvedeného odběrného místa za období od 22. 12. 2022 do 12. 6. 2023 za 4 455 kWh opravným vyúčtováním č. , hodnota, částkou 36.897,12 Kč, splatnou dne 3. 1. 2024. Upomínkou ze dne 12. 4. 2023 žalobkyně žalovaného upomínala o dlužné platby záloh na elektřinu, splatných dne 20. 1. 2023, 30. 2. 2023 a 20. 3. 2023. Vyúčtováním ze dne 14. 6. 2023, č. , hodnota, , žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, který byl splatný dne 28. 6. 2023. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení všech částek výzvou svého právního zástupce odeslanou dne 5. 3. 2026.6. Dále na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, vyúčtování č. , hodnota, , upomínky č. , hodnota, , upomínky č. , hodnota, , přehledu odeslaných upomínek, předžalobní upomínky a dokladu o odeslání, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 12. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, podle kterých byla žalobkyně mj. oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč za odeslání upomínky s výzvou k úhradě. Žalobkyně dodaný plyn žalovanému vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, za období od 28. 12. 2022 do 1. 7. 2023 částkou 1.929,49 Kč, splatnou dne 24. 7. 2023. Žalobkyně žalovanému dále odeslala 2x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu, za které naúčtovala žalovanému poplatky po 240 Kč, celkem tedy ve výši 480 Kč, a to za upomínku ze dne 12. 4. 2023, č. , hodnota, a za upomínku ze dne 13. 6. 2023, č. , hodnota, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení všech částek výzvou svého právního zástupce odeslanou dne 5. 3. 2026.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodanou elektřinu a související služby, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 22. 12. 2026 do 12. 6. 2023 částkou 2.606,91 Kč, splatnou dne 30. 6. 2022 a částkou 36.897,12 Kč, splatnou dne 4. 1. 2024. Dále žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodaný plyn, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 28. 12. 2022 do 1. 7. 2023 částkou 1.929,49 Kč, splatnou dne 24. 7. 2023. Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za dodaný plyn vzniklo žalobkyni právo na poplatky za odeslání tří upomínek po 240 Kč a na poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč. Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování. Žalovaný v řízení nenamítal žádné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.627 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.723 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43.061,02 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.400 Kč ve výši 504 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., neboť žalobkyně opakovaně podává v právně i skutkově obdobných věcech žaloby na ustáleném vzoru, ostatně žalobkyně sama v návrhu náhradu nákladů řízení v této výši vyčíslila. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.