15 C 309/2020-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení celkové částky 13 897 Kč, a to jako nedoplatků ze tří půjček poskytnutých žalované právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. 2. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] [číslo] (dále smlouva A) byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 6 364 Kč (půjčka 4 000 Kč, souhrnný poplatek 2 364 Kč) ve 43 týdenních splátkách po 151 Kč (sjednáno bylo též životní pojištění ve výši 129 Kč). Úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaná uhradila celkovou částku 5 421 Kč (3 147,31 Kč na jistinu, 2 273,69 Kč na poplatek a na pojištění). Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne [datum] postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 852,69 Kč, poplatku ve výši 219,31 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 656,94 Kč (jedná se o 20,98% úrok z jistiny 852,69 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 250,73 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 852,69 Kč od [datum] do data postoupení [datum]) a běžícího smluvního úroku ve výši 20,98% ročně z částky 852,69 Kč od [datum] do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 852,69 Kč od [datum] do zaplacení. Ze smluvních podmínek pak soud zjistil, úroková sazba činí 20,98% ročně (bod 1.2.), RPSN pak 91,66% (bod 3.2.). 3. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] [číslo] (dále smlouva B) byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 9 546 Kč (půjčka 6 000 Kč, souhrnný poplatek 3 546 Kč) ve 43 týdenních splátkách po 226 Kč (sjednáno bylo též životní pojištění ve výši 172 Kč). Úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaná uhradila celkovou částku 5 122 Kč (2 336,65 Kč na jistinu, 2 785,35 Kč na poplatek a na pojištění). Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne [datum] postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 3 663,35 Kč, poplatku ve výši 932,65 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 2 621,68 Kč (jedná se o 20,98% úrok z jistiny 3 663,35 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 000,20 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 3 663,35 Kč od [datum] do data postoupení [datum]) a běžícího smluvního úroku ve výši 20,98% ročně z částky 3 663,35 Kč od [datum] do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 663,35 Kč od [datum] do zaplacení. Ze smluvních podmínek pak soud zjistil, úroková sazba činí 20,98% ročně (bod 1.2.), RPSN pak 91,66% (bod 3.2.). 4. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] [číslo] (dále smlouva C) byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 21 170 Kč (půjčka 6 000 Kč, souhrnný poplatek 4 440 Kč) v 58 týdenních splátkách po 183 Kč (sjednáno bylo též životní pojištění ve výši 174 Kč). Úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaná uhradila celkovou částku 2 385 Kč (0 Kč na jistinu, 2 385 Kč na poplatek a na pojištění). Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne [datum] postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 6 000 Kč, poplatku ve výši 2 229 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 4 139,14 Kč (jedná se o 23,72% úrok z jistiny 6 000 od [datum] do data postoupení [datum]), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 395,33 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do data postoupení [datum]) a běžícího smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 6. Ze smlouvy A soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 4 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že danou částku převzala při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a vedle něho zaplatit souhrnný poplatek ve výši 2 364 Kč tvořený úrokem ve výši 20,98 % ročně ve výši 364 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 800 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 1 200 Kč Celkem tedy měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 6 364 Kč, resp. 6 493 Kč, neboť se zavázala uhradit ještě částku 129 Kč za životní pojištění, to vše ve 43 týdenních splátkách po 151 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. 7. Ze smlouvy B soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 6 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že danou částku převzala při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a vedle něho zaplatit souhrnný poplatek ve výši 3 546 Kč tvořený úrokem ve výši 20,98 % ročně ve výši 546 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 1 800 Kč Celkem tedy měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 9 546 Kč, resp. 9 718 Kč, neboť se zavázala uhradit ještě částku 172 Kč za životní pojištění, to vše ve 43 týdenních splátkách po 226 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. 8. Ze smlouvy C soud zjistil, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 6 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že danou částku převzala při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit a vedle něho zaplatit souhrnný poplatek ve výši 4 440 Kč tvořený úrokem ve výši 23,72 % ročně ve výši 840 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, hotovostním inkasem splátek ve výši 2 400 Kč Celkem tedy měla žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 10 440 Kč, resp. 10 614 Kč, neboť se zavázala uhradit ještě částku 172 Kč za životní pojištění, to vše v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k převodu pohledávek žalované na současnou žalobkyni. Z připojeného seznamu pohledávek soud zjistil, že výše pohledávky žalované ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] činí ke dni postoupení 1 072 Kč, ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] činí ke dni postoupení 4 596 Kč, ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] pak 8 229 Kč. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávky za žalovanou na současnou žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 13 897 Kč, nejpozději do 10 dnů od obdržení tohoto oznámení. Dle podacího lístku bylo žalované oznámení odesláno dne [datum] 11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 26 391,80 Kč nejpozději k [datum]. 12. Smlouva A, B i C představuje smlouvu o zápůjčce. U všech smluv je potom nutno aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.). 13. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky. 14. Podle ustanovení § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a ú