16 C 271/2021-60 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 57 396 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv. 2. Tvrdila, že dne 7. 12. 2016 poskytla její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) žalované zápůjčku 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu vrátit a zaplatit částku 36 185 Kč (kapitalizovaný úrok 8 720 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně, poplatek za zpracování a doručení 11 500 Kč, poplatek za komfortní splácení v hotovosti 15 965 Kč) – dále jen„ celkový poplatek“, to vše v 18 měsíčních splátkách po 4 789 Kč, poslední splátka byla splatná 7. 6. 2018. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela. Žalovaná zaplatila celkem 41 807,49 Kč. Žalovaná dluží na jistině 28 230,84 Kč, na poplatku 16 146,67 Kč. Žalobkyně dále zdůraznila, že vzhledem k prodlení se neuhrazená jistina dále úročí úrokem 21 % p. a. Žalobkyně kromě částky 44 377,51 Kč (jistina + poplatek) žaluje kapitalizované úroky 10 863,85 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 4 409,50 Kč, běžící úrok 21 % p. a. a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. Dále tvrdila, že dne 13. 11. 2015 poskytla její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) žalované zápůjčku 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu vrátit a zaplatit částku 35 254 Kč (kapitalizovaný úrok 7 350 Kč s úrokovou sazbou 19,70 % ročně, poplatek za zpracování a doručení 8 582 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 19 322 Kč) – dále jen„ celkový poplatek“, to vše ve 100 týdenních splátkách po 693 Kč. Žalovaná zaplatila do postoupení pohledávky celkem 54 235,51 Kč, poté ještě zaplatila 2 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že prověřovala úvěruschopnost žalované dle dokumentů uvedených v zákaznické kartě, zejména pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaná dluží na jistině 9 965,11 Kč, na poplatku 3 053,38 Kč. Žalobkyně dále zdůraznila, že vzhledem k prodlení se neuhrazená jistina dále úročí úrokem 19,70 % p. a. Žalobkyně kromě částky 13 018,49 Kč (jistina + poplatek) žaluje kapitalizované úroky 10 863,85 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 4 409,50 Kč, běžící úrok 19,70 % p. a. a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 29. 2. 2020 do zaplacení. 4. Společným návrhem soudu doručeným těsně před jednáním dne 29. 11. 2021 se strany domáhaly schválení smíru, jehož obsahem byl v podstatě petit žaloby s tím rozdílem, že žalobkyně měla obdržet ještě vyšší náklady řízení a plnění bylo rozloženo do splátek po 6 000 Kč měsíčně. 5. Žalovaná, která se k jednání na rozdíl od žalobkyně dostavila, se po seznámení s právním názorem soudu (ohledně nesplnění podmínek pro schválení smíru) vyjádřila tak, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu. 6. Ve věci nebyly splněny podmínky pro schválení smíru (§ 99 odst. 2 občanského soudního řádu), neboť uzavřený smír byl v rozporu s kogentním ustanovením zákona (§ 580 a § 588 občanského zákoníku v případě novější smlouvy, § 580, § 588 obč. zákoníku a § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů – v případě starší smlouvy). Soud proto návrh na uzavření smíru zamítl, věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění: 7. Ze smlouvy ze dne 13. 11. 2015 (dále jen„ Smlouva 1“) soud zjistil, že žalované byla téhož dne v hotovosti poskytnuta částka 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit a vedle ní zaplatit celkový poplatek 35 254 Kč, a to vše ve 100 týdenních splátkách, a to do rukou osoby dle čl. 17 smluvních podmínek. Ve smlouvě je obsaženo potvrzení zákazníka, dle kterého [anonymizováno] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem zákaznické karty. V čl. 13 smluvních podmínek ke smlouvě je obsaženo prohlášení zákazníka, že údaje jím poskytnuté k posouzení úvěruschopnosti jsou úplné, přesné a pravdivé. 8. Ze smlouvy ze dne 7. 12. 2016 (dále jen„ Smlouva 2“) soud zjistil, že žalované byla téhož dne v hotovosti poskytnuta částka 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit a vedle ní zaplatit celkový poplatek 36 185 Kč, a to vše v 18 měsíčních splátkách, a to do rukou osoby dle čl. 15 smluvních podmínek. Z celkového poplatku bylo alokováno na kapitalizovaný úrok 8 720 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení 11 500 Kč, poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 15 965 Kč Smlouva neumožňuje bezhotovostní splácení. Na zadní straně smlouvy je uvedeno, že zápůjční úroková sazba je sjednána po celou dobu trvání smlouvy a činí 21 % p. a. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a oznámení o postoupení pohledávce z téhož dne soud zjistil, že žalobkyni byly postoupeny žalované pohledávky. 10. Z ostatních předložených listin neučinil soud žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. 11. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta nejsou v rozporu a k tomu doplňuje, že z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná zaplatila víc, než je tvrzeno v žalobě. Zároveň z ničeho nevyplynulo, že by v případě Smlouvy 1 žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované dle dokumentů uvedených v zákaznické kartě, zejména pracovní smlouvou a výplatními páskami. Jediná zjištěná skutečnost, která se týkala posouzení schopnosti spotřebitele splácet, bylo prohlášení spotřebitele o tom, že úvěrující jeho úvěruschopnost posoudil s odbornou péčí a že k tomu spotřebitel poskytl pravdivé informace. To však nelze považovat za jakkoli relevantní – spotřebitelé ze své podstaty nemají potřebné znalosti, aby mohli posoudit, zda profesionál, se kterým uzavírají smlouvu, jedná s odbornou péčí. 12. Smlouvy byly smlouvami o zápůjčce podle § 2390 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ které byly zároveň spotřebitelským úvěrem – v případě Smlouvy 1 podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění do 30. 11. 2016 /dále jen„ SZSÚ“ /, v případě Smlouvy 2 podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru /dále jen„ ZSÚ“ /). Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvy uzavřené mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a n. OZ). 13. Podle § 2390 OZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ platí, že při zápůjčce peněžité lze ujednat úroky. 15. Podle § 580 odst. 1 OZ platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 OZ platí, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 1813 OZ platí, že se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 18. Podle § 1812 odst. 1 OZ platí, že lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 19. Podle § 9 odst. 1 SZSÚ platilo, že věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 20. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí