6 C 326/2020-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 24. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 11 040 Kč, a to jako nedoplatku zápůjčky poskytnuté žalované právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 9. 4. 2020. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč, která měla být společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč vrácena do 9. 5. 2020. Žalovaná dlužnou částku ve výši 11 040 Kč neuhradila, proto žalobkyně požaduje od 10. 9. 2020 úroky z prodlení. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 9. 4. 2020 soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka 8 000 Kč, která byla dne 9. 4. 2020 ve 13:41 hod. odeslána na účet uvedený žalovanou ve smlouvě. Žalovaná měla zápůjčku ve výši 8 000 Kč a jednorázový poplatek ve výši 3 040 Kč, celkem částku 11 040 Kč vrátit zpět právní předchůdkyni žalobkyně nejpozději do 9. 5. 2020 RPSN uvedené ve smlouvě činí 4 933,41%. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. 4. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2020 a smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 8. 2020. 5. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 19. 8. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 14 262 Kč. 6. Soud posoudil vztah mezi účastníky podle ustanovení smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.). 7. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky. 8. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 9. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 10. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 11. Soud přezkoumal uzavřenou smlouvu o zápůjčce a dospěl k závěru, že tato je v části týkající se poplatku uzavřena v rozporu s dobrými mravy. 12. Dle přesvědčení soudu je souhrnný poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 040 Kč nepřiměřeně vysoký ve vztahu k zapůjčené částce a ve vztahu k době zapůjčení, která činila jeden měsíc. V případě zápůjčky na jeden měsíc nelze podle názoru soudu požadovat souhrnný poplatek ve výši převyšující 30 % poskytnuté zápůjčky. Tuto částku by soud byl ochoten akceptovat v případě, kdy by zápůjčka byla poskytnuta na období jednoho roku. Za situace, kdy právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované částku 8 000 Kč na dobu jednoho měsíce, se soudu jeví spravedlivá výše poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč. Tento poplatek v sobě zahrnuje jak veškeré administrativní úkony spojené s poskytnutím zápůjčky, tak i případné úroky, které však v tomto případě nebyly mezi stranami ujednány. 13. Soud tak zavázal žalovanou k zaplacení částky 9 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení a pro částku 2 040 Kč žalobu zamítl jako nedůvodnou, když shledal neplatnost ujednání o souhrnném poplatku, jehož sjednanou výši považuje za rozpornou s dobrými mravy. 14. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 200 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 15. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 9 000 Kč a neúspěch v částce 2 040 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 63% svých účelně vynaložených nákladů řízení. 16. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Jedná se o žaloby, které jsou žalobkyní opakovaně uplatňovány v případech nesplnění povinností vyplývajících ze smlouvy. Navíc je zřejmé, že žalobkyně tyto pohledávky skupuje. 17. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 452 Kč a z ní 63% představuje 1 545 Kč, které byly žalobkyni soudem přiznány. Náklady řízení ve výši 1 545 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).