6 C 340/2020-47 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 27. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 10 784 Kč, a to jako nedoplatku zápůjčky poskytnuté žalovanému právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] Smlouvou ze dne 6. 1. 2016 [číslo] byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 37 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 67 934 Kč (půjčka 37 000 Kč, souhrnný poplatek 30 934 Kč) v 60 týdenních splátkách po 1 133 Kč. Žalovaný uhradil celkovou částku 57 150 Kč. Žalobkyně požaduje celkový dluh ve výši 10 784 Kč, a to jako nedoplatek jistiny ve výši 7 643,84 Kč a nedoplatek poplatku ve výši 3 140,16 Kč. Zápůjčka zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Její nedoplatek byl smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 7 643,84 Kč, poplatku ve výši 3 140,16 Kč, dále zkapitalizovaného úroku ve výši 4 592,14 Kč (jedná se o 20,5% úrok z jistiny 7 643,84 Kč od 2. 3. 2017 do data postoupení 20. 1. 2020), zkapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 741,13 Kč (jedná se o 9,75% úrok z prodlení z jistiny ve výši 7 643,84 Kč od 28. 1. 2019 do data postoupení 20. 1. 2020) a běžícího smluvního úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 7 643,84 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 643,84 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Jelikož žalovaný jako občan [země] se na adrese pobytu v [obec] dlouhodobě nezdržuje, ustanovil mu soud usnesením ze dne 7. 1. 2021, č. j. 6 C 340/2020-35 opatrovníka, a to [titul] [jméno] [příjmení]. 3. Opatrovník žalovaného namítl promlčení nároku, když poslední splátka měla být uhrazena dne 1. 3. 2017. Dále nesouhlasil s úrokovou sazbou 20,5 % ročně a s výší odměny za zpracování zápůjčky a náklady na hotovostní inkaso splátek, když tyto částky odporují dobrým mravům. 4. Ke vznesené námitce promlčení žalobkyně uvedla, že žalovaný na pohledávku hradil i po uplynutí sjednané doby řádného trvání smlouvy, tj. po splatnosti poslední sjednané splátky po 1. 3. 2017. Žalovaný na pohledávku hradil v období od 18. 3. 2017 do 20. 1. 2019 a ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. tak každou platbou znovu svůj dluh vůči žalobkyni uznal a promlčecí lhůta se tak prodlužovala o dalších 10 let. K promlčení pohledávky tedy nedošlo a nemohlo dojít, neboť k promlčení dojde nejdříve 20. 1. 2029. Úroky sjednané ve smlouvě ve výši 20,5 % nejsou dle žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. V závislosti na konkrétním případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Ujednání smluvních stran o povinnosti žalovaného platit úroky a náklady ve smlouvě označené jako poplatek ve výši 30 934 Kč, nelze posoudit jako neplatné podle § 580 o. z. jako celek. Navrhl, aby soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni náklady řízení. 5. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Soud tedy vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 1. 2016 soud zjistil, že žalovanému byla na základě smlouvy poskytnuta částka 37 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 30 934 Kč tvořený úrokem ve výši 20,5 % ročně ve výši 4 871 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 604 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 18 459 Kč Celkem tedy měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 67 934 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 1 133 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Ze smluvních podmínek smlouvy soud zjistil výši roční procentní sazby nákladů určenou v závislosti na délce splácení, a to ve výši 68,7 % pro délku splácení 60 týdnů a úrokovou sazbu ve výši 20,5 % ročně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní a z Přílohy [číslo] soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 20. 1. 2020. 8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 23. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 16 721,02 Kč nejpozději k 30. 4. 2020. 9. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.). 10. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky. 11. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 12. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 13. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 14. Podle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle § 2 054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 15. Soud se předně zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je promlčen. 16. Zápůjčka byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalovanému na dobu 60 týdnů a měla být splacena ke dni 1. 3. 2017. Od této doby začala žalobkyni běžet tříletá promlčecí lhůta k uplatnění jejího nároku u soudu. Jelikož žalobu podala až dne 27. 11. 2020, je její nárok promlčen, neboť byl uplatněn až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. S námitkou žalobkyně, že částečným plněním na dluh v roce 2017 až 2019 žalovaný vlastně dluh žalobkyni uznal a začala běžet nová desetiletá promlčecí lhůta, soud nesouhlasí. Žalovaný neučinil žádný úkon, z něhož by bylo patrné, že uznává i zbytek dluhu. Toto nelze usoudit ani z okolností případu. Žalovaný pouze zřejmě podle svých možností zasílal právní předchůdkyni žalobkyně určité splátky, aby dluh ponížil. Toto jeho chování nelze však bez dalšího považovat za uznání zbylé části dluhu. S ohledem na skutečnost, že soud shledal smlouvu uzavřenou mezi účastníky částečně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, jak bude uvedeno dále, nemohl žalovaný ani svými platbami uznat dluh v části, v níž soud shledal smlouvu neplatnou. Soud tedy dospěl k závěru, že námitka promlčení byla žalovaným uplatněna oprávněně, soud jí vyhověl a žalobu žalobkyně zamítl. 17. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o zápůjčce a dospěl dále k závěru, že tato je v části týkající se souhrnného poplatku uzavřena v rozporu s dobrými mravy. Nelze připustit, aby poskytovatelé úvěrů účtovali klientům nepřiměřeně vysoké poplatky. Soud by v tomto případě byl ochoten akceptovat pouze úrok ve výši 20,5 % v částce 4 871 Kč a maximálně 5 000 Kč jako úplatu a administrativní náklady spojené s poskytnutím úvěru. Úrokovou sazbu ve výši 20,5 % ročně soud považuje za přiměřenou okolnostem poskytnutí úvěru, soud je ochoten akceptovat úroky do maximální výše 30 % ročně, což úrok ve výši 20,5 % ročně splňuje. Nicméně souhrnný poplatek ve výši převyšující částku 9 871 Kč, tedy ve výši 21 063 Kč již soud považuje na nepřiměřenou a sjednanou v rozporu s dobrými mravy. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil žalobkyni částku 57 150 Kč, tak podle názoru soudu svůj závazek přeplatil a žalobkyně tak podle názoru soudu nemá na částku 10 784 Kč uplatněnou v této žalobě nárok. 18. Náklady řízení nebyly přiznány žádnému z účastníků, neboť žalobkyně ve věci neuspěla a přímo žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. 19. Podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li účastníku ustanoven zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. Pro přiznání náhr