7 C 132/2018-483 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 13. 9. 2018 domáhal po žalovaném zaplacení částky 271 957,20 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník rodinného domku [adresa] v [obec] objednal u žalovaného asi v listopadu 2015 výměnu kotle na uhlí za kotel na biomasu. Objednávka byla provedena ústně a zahrnovala jak dodávku kotle, včetně ohřívače vody a zásobníků na teplou vodu, tak montáž těchto zařízení a regulace. Žalobce uvedl, že žalovaný dodávku provedl, kotel spustil 5. 1. 2016 a vystavil faktury ze dne 10. 1. 2016, číslo F03/2016 na částku 204 764,40 Kč a ze dne 4. 3. 2016 číslo F11/2016 na částku 67 192,80 Kč. Žalobce faktury uhradil a žalovanému zaplatil částku 271 957,20 Kč. Žalobce uvedl, že s dodaným kotlem byly od počátku problémy, které žalobce reklamoval dopisy nebo e-maily. První reklamaci žalobce dle žaloby provedl e-mailem ze dne 31. 1. 2016, kde poukázal na to, že technik nahrál program a kotel stále nefunguje v automatickém provozu, po spálení jedné dávky peletek již nenasaje další a nezatopí, vyžaduje asi po 90 minutách ručně zapnout. Žalobce poukázal na to, že v minulé verzi programu se při nahřátí na požadovanou teplotu kotel vypnul a již nezatopil. Dále uvedl, že hlavní dveře se při provozu na pelety zpravidla nezamykají, při topení na dřevo vypadává těsnění z přikládacích dveří. Žalobce poukázal i na to, že žalovaný dosud nedodal příslušenství – kutáč a program a že kotel uvádí chybová hlášení v angličtině. V žalobě dále uvedl, že žalovaný patrně reklamaci zaslal [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [číslo], [PSČ] [anonymizováno], [země], což je výrobce kotle. Další reklamaci (druhá reklamace) žalobce dle žaloby provedl e-mailem ze dne 7. 2. 2016, kde uvedl, že kotel funguje, ale dotazoval se na úpravy programu ohledně angličtiny. Dne 4. 3. byl vyhotoven protokol o uvedení nového zdroje tepla do trvalého provozu, protokol podepsal žalovaný. E-mailem ze dne 30. 8. 2016 žalobce znovu reklamoval vady (třetí reklamace) a uvedl, že kotel přestal topit na pelety a hlásí chybu v zapalování. Žalobce se znovu dotazoval, zda je k dispozici verze programu, která by hlásila chyby v češtině. Dále uvedl, že v kombinovaném režimu si kotel při přechodu z dřeva na pelety sám přenastaví výkon hořáku na 50 %. V reakci na reklamaci se výrobce dotázal, zda byla provedena roční prohlídka kotle, na což žalobce odpověděl, že prohlídka provedena nebyla, protože kotel je v provozu teprve od února 2016. Doporučeným dopisem ze dne 11. 10. 2016 žalobce odstoupil od kupní smlouvy (první odstoupení od smlouvy). Uvedl, že 28. 8. 2016 reklamoval funkčnost topného systému, který žalovaný spustil 5. 1. 2016 a protože v zákonné 30 denní lhůtě nebyla reklamace vyřešena, žalobce odstupuje od smlouvy a žádá vrácení částky 271 957 Kč s tím, aby si žalovaný dohodl termín demontáže kotle. Žalovaný odpověděl e-mailem ze dne 14. 10. 2017, v němž uvedl, že potvrzuje příjem reklamace, že reklamace si vyžaduje delší čas k vyřešení a že po konzultaci s výrobcem kotle zaujme stanovisko do 31. 10. 2017. Doporučeným dopisem ze dne 20. 10. 2016 žalovaný uvedl, že reklamaci z 28. 8. 2016 neobdržel, že obdržel e-mail z 30. 8. 2016, že žalobce 24. 9. 2016 navštívil pan [příjmení] a uvedl kotel do provozu a že proto odstoupení od smlouvy neakceptuje. Doporučeným dopisem ze dne 30. 10. 2016 žalobce uvedl, že pokud žalovaný nesouhlasí s odstoupením od smlouvy, tak žalobce požaduje odstranění závad, které reklamoval e-mailem z 30. 8. 2016. Žalobce znovu uvedl, že kotel nefunguje v automatickém režimu, nespaluje pelety, při přechodu z dřeva na pelety si sám sníží výkon hořáku na 50 %, program není v českém, jazyce, chyby hlásí anglicky. Doporučený dopis byl odeslán žalovanému 1. 11. 2016. Dne 29. 11. 2016 byl sepsán záznam o opravě výrobku, kde je uvedena vykonaná práce – přeprogramování software, čištění fotobuňky, roštu, úprava otvoru pro zapálení pelet. Doporučeným dopisem ze dne 9. 2. 2017 žalobce znovu reklamoval vady (čtvrtá reklamace) – chybně funguje vnitřní okruh kotle, protože neudržuje teplotu kotle na 65º. V případě, že je kotel roztápěn na dřevo a akumulační nádrže jsou již zchlazeny, tak kotlová teplota vody nepřesáhne 60º celý den a změní se až v noci, kdy se sníží odběr do radiátorů. Tato závada snižuje účinnost kotle a snižuje jeho životnost, dochází k nadměrnému zanášení komínu a odtahového ventilátoru. Špatně funguje ohřívání boileru na užitkovou vodu, nedochází k přednostnímu ohřevu vody, jak výrobce uváděl. Při poruše, kdy je všechno vystydlé, tak k ohřevu vody v boileru dojde třeba až po 10 hodinách, kdy se sníží odběr do radiátorů. Nedochází k automatickému doplňování pelet. V případě, že kotel spálí pelety ve vnitřním zásobníku, tak je nedoplní, dokud se neprovede vyčištění hořáku. Čištění hořáku je možné nastavit v rozmezí 60 – 300 minut, ale pokud žalobce chce, aby kotel topil, musí snižovat tento čas podle výkonu hořáku. V případě 100 % výkonu dojde k vyhoření zásobníku za 100 – 110 minut. V případě nastavení třeba na 240 minut to znamená, že kotel asi 2 hodiny netopí. Tato závada snižuje životnost topné spirály, protože nutí kotel k neustálým startům. Kotel se při spalování dřeva samovolně vypíná (tato závada byla doplněna obrázkem). V případě spalování dřeva dojde k samovolnému vypnutí, když dřevo uvnitř hoří. Někdy dojde k tomu, že kotel sám naskočí, někdy ne a nepokračuje už ani na pelety. Kotel se samovolně vypíná při spalování pelet. Někdy je možné závadu odstranit stlačením alarmu a kotel funguje, ale někdy nikoliv. Kotel neustále zatápí, což snižuje životnost spirály. Žalobce dále uvedl, že žádá odstranění veškerých závad a uvedení kotle do automatického provozu, aby nevyžadoval neustálou kontrolu. K reklamaci byly připojeny obrázky chybových hlášení. Reklamace byla řešena dne 22. 2. 2017. Prohlídky se zúčastnili žalobce, žalovaný a [jméno] [příjmení] za výrobce, o prohlídce byl sepsán zápis. K zápisu bylo připojeno vyjádření výrobce ze dne 21. 2. 2017. V zápisu se uvádí, že byla vyměněna termopatrona na vyšší teplotu 78ºC a zpětná klapka a že teplota na kotli po jedné hodině provozu se drží na 84ºC. Doporučeným dopisem ze dne 11. 10. 2017 žalobce opět odstoupil od smlouvy (druhé odstoupení od smlouvy). Uvedl, že pro nefunkčnost reklamoval topný systém dne 30. 8. 2016 e-mailem, dne 30. 10. 2016 doporučeným dopisem a dne 9. 2. 2017 doporučeným dopisem a že v současné době systém opět nefunguje, kotel přestal spalovat pelety v automatickém provozu. Žalobce uvedl, že nějaký čas vytápěl dřevem, když později zkusil přechod na pelety, kotel zapálil, ale asi po pěti minutách nahlásil ztrátu plamene a netopil. Zároveň mu přestala fungovat vývěva a nasávání pelet. Zároveň se z vadomatu v intervalu 1 – 5 krát do měsíce ozývá klepání, které se roznáší po kovových trubkách po celém domě. Žalobce tedy znovu odstoupil od smlouvy a požádal o vrácení částky 271 957 Kč do 30. 10. 2017 a dohodu o termínu demontáže kotle. Dne 15. 11. 2017 proběhlo dle žaloby jednání, jehož se zúčastnili žalobce, žalovaný s právním zástupcem [anonymizováno] [příjmení] a zástupci výrobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Bylo dohodnuto, že bude provedeno nainstalování zásobníku pelet podle doporučení výrobce kotle, že žalobce podává objednávku na dodání zásobníku pelet s tím, že doba dodání je 15. 12. 2017 a že byly u kotle provedeny tyto úkony – výměna turniketu, vyčištění vakuového podavače, naprogramování nového software pro řídící jednotku. Žalovaný provedl zablokování klapky vadomatu – 22 za účelem zablokování klepání v kotli. O jednání byl sepsán zápis, v jehož závěru je uvedeno, že na základě výše uvedených skutečností žalobce odstupuje od smlouvy kotle a žalovaný toto bere na vědomí (třetí odstoupení od smlouvy). Dne 11. 12. 2017 byla provedena oprava – v zápise je uvedeno, že neukazuje čidlo teplotu spalin a chybí matice na ventilátoru, byla provedena výměna čidla spalin. Doporučeným dopisem ze dne 19. 12. 2017 žalobce opětovně odstoupil od smlouvy (čtvrté odstoupení od smlouvy). Konstatoval předchozí průběh a uvedl, že do 19. 12. 2017 zásobník neobdržel. Dále uvedl, že kotel nebyl řádně spuštěn v únoru 2016. Žalobce uvedl, že neustále upozorňoval, že se mu nezdá udávaný výkon, což měli technici výrobce přenastavit, ale to se nepodařilo. Žalobce poukázal na to, že 10. 12. 2017 nastala další porucha kotle – přestalo fungovat čidlo teploty spalin a kotel přestal topit úplně, což bylo druhý den opraveno. Žalobce uvedl, že kotel je poruchový a nespolehlivý a proto odstupuje od smlouvy v celém rozsahu. Uvedl ještě, že jako alternativu nabízí možnost, že výrobce dodá originální zásobník se slevou 90 % z dohodnuté ceny a nový protokol spuštění s dvouletou zárukou. Dopisem ze dne 18. 1. 2018 pak žalovaný sdělil, že zásobník pelet nainstaluje na své náklady. Doporučeným dopisem ze dne 26. 1. 2018 žalobce sdělil, že dopisem z 19. 12. 2017 zaslal odstoupení od smlouvy s alternativní možností. Protože žalovan