15 C 107/2022-24 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce a o zřízení zástavního práva [číslo] ze dne 4. 1. 2022, jejímž předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 000 Kč. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti před podpisem smlouvy. Současně byl sjednán úrok ve výši 1% denně z dlužné částky. Splatnost byla stanovena na den 4. 2. 2022. Žalovaný ničeho neuhradil. Movitá věc, ke které bylo zřízeno zástavní právo, nemůže žalobkyně použít k uspokojení své pohledávky, neboť tuto věc vydala Policii ČR jako věc důležitou pro trestní řízení. Na výzvy k zaplacení žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, stejně tak žalobkyně. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Ze smlouvy o zápůjčce a o zřízení zástavního práva [číslo] ze dne 4. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč, když žalovaný tuto částku převzal v hotovosti před podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit žalobkyni společně s úrokem ve výši 1% denně. Zápůjčka měla být vrácena dne 4. 1. 2022. K zajištění pohledávky zapůjčitele na vrácení peněz žalovaný odevzdal při podpisu smlouvy jako zástavu tvrdoměr – Schmidtovo kladívko, vč. kufru. V případě, že žalovaný neuspokojí včas a řádně pohledávku zapůjčitele, je zapůjčitel oprávněn domáhat se uspokojení ze zástavy. Z protokolu o vydání věci ze dne 14. 1. 2022 bylo zjištěno, že tvrdoměr – Schmidtovo kladívko, vč. kufru, byl vydán Policii ČR jako věc, která může sloužit pro důkazní účely (spis PČR, územního odboru [obec], sp. zn. KRPE -727-24/ 2022 -170918). Právní zástupce žalobkyně vyzval dne 28. 3. 2022 žalovaného k zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím nejpozději do 6. 4. 2022. Výzva byla žalovanému odeslána dne 29. 3. 2022. 5. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.). 6. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky. 7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 8. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 9. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 10. S ohledem na situaci, kdy zástava, kterou žalovaný žalobkyni poskytl, byla vydána v rámci trestního řízení, tak žalobkyně má nárok na vrácení celé částky, kterou žalovanému poskytla. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o zápůjčce a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč dne 4. 1. 2022 s tím, že tato částka bude uhrazena do 4. 2. 2022. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 1 % denně z dlužné částky. S výší tohoto úroku však soud souhlasit nemůže, neboť úrok ve výši 365 % ročně odporuje dobrým mravům a jako takový by nemohl být přiznán. Nicméně žalobkyně tento úrok nepožaduje, neboť jak z žaloby vyplývá, žádá uhrazení úroku ve výši 15,98% ročně. S ohledem na charakter zápůjčky a na její krátkodobost je soud ochoten úrok v požadované výši akceptovat. Z databáze časových řad ARAD, kterou poskytuje ČNB, soud zjistil úrokovou sazbu korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v lednu 2022 ve výši 8,16 % ročně. Soud tedy žalobkyni přiznal úrok ve výši, kterou požadovala, neboť je nepatrně nižší, než dvojnásobek této sazby, který v obdobných případech přiznává. 11. Co se týká nákladů řízení, tak soud žalobkyni přiznal náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále odměnou za 2,5 úkonu právní služby (§ 7 bod 2 AT) za převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 500 Kč, resp. 250 Kč v případě jednoduché výzvy k plnění (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) AT a § 11 odst. 2 písm. h) AT) třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 2 550 Kč (400 + 1 250 + 900) a tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).