15 C 12/2022-32 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 18. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení 26 209,70 Kč z titulu smlouvy o dílo spočívající v opravě automobilu žalované a dále z titulu smlouvy o nájmu náhradního vozidla. Smlouva o dílo byla uzavřena mezi účastníky dne 1. 2. 2021. Jednalo se o servisní objednávku [číslo] spočívající v dodávce náhradních dílů, opravě a servisu vozidla BMW X6 x Drive30d, [anonymizováno]. Jednalo se o opravu pravé strany vozidla. Po opravě vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] na částku 131 713,70 Kč, kdy část byla uhrazena v rámci pojistného plnění a k úhradě zbývala částka 22 859,70 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 5. 3. 2021. Dne 1. 2. 2021 a 9. 2. 2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní též smlouvu o nájmu dopravního prostředku, konkrétně v období od 1. 2. 2021 do 9. 2. 2021 se jednalo o vozidlo BMW X4 20xd, [anonymizováno] a v období od 9. 2. 2021 do 19. 2. 2021 se jednalo o vozidlo BMW X3 20xd, VIN: [anonymizováno]. Žalované byla v souvislosti s pronájmem vozidel vystavena dne 19. 2. 2021 faktura [číslo] na částku 38 986,20 Kč, přičemž část této faktury byla uhrazena v rámci pojistného plnění a k úhradě tak zbývá částka 3 350 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 5. 3. 2021. 2. Žalovaná ani žalobkyně se k věci na výzvu soudu nevyjádřily. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo možné dovodit jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Z pracovního listu [číslo] soud zjistil, že byla mezi účastníky sjednána oprava pojistné události, konkrétně pravých zadních dveří, lemu pravého zadního boku, pravého zadního boku, zadního nárazníku, pravého prahu a spodního krytu zrcátka a dalších věcí uvedených v pracovním listu u vozidla BMW X6 xDrive 30d, [registrační značka]. 4. Z potvrzení servisní prohlídky ze dne 19. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaná vozidlo [registrační značka] převzala dne 19. 2. 2021 5. Z faktury [číslo] ze dne 19. 2. 2021 soud zjistil, že žalované byla v souvislosti s opravou vozidla – pojistné události účtována celková částka 131 713,70 Kč. Faktura obsahovala vyčíslení jednotlivých úkonů spojených s opravou vozidla. Splatnost faktury byla stanovena na 5. 3. 2021 6. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku soud zjistil, že mezi účastníky byl na období od 1. 2. 2021 do 9. 2. 2021 sjednán nájem vozidla BMW X4 20xd, [anonymizováno] a na období od 9. 2. 2021 do 19. 2. 2021 vozidla BMW X3 20xd, [anonymizováno]. 7. Z faktury [číslo] ze dne 19. 2. 2021 soud zjistil, že žalované bylo v souvislosti se zapůjčením náhradních vozidel účtováno 38 986,20 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 5. 3. 2021. 8. Z oznámení o zaslání pojistného plnění ČSOB Pojišťovny ze dne 26. 2. 2021 soud zjistil, že výše pojistného plnění u poškození motorového vozidla činila 108 854 Kč a u půjčovného 29 320 Kč. 9. Z žádosti o doplacení rozdílu ve věci pojistné události ze dne 3. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby s ohledem na krycí dopis pojišťovny uhradila z faktury [číslo] částku 22 859 Kč a z faktury [číslo] částku 5 670 Kč. 10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 21. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě částky 22 859,70 Kč a 3 350 Kč. Celková dlužná částka tak činila 26 209,70 Kč a žalobkyně požadovala její uhrazení nejpozději do 5. 8. 2021. Tato výzva byla žalované zaslána dle podacího archu dne 22. 7. 2021. 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaná uzavřela dne 1. 2. 2021 se žalobkyní smlouvu o dílo spočívající v opravě vozidla BMW X xDrive, [registrační značka]. Současně došlo k zapůjčení náhradních vozidel, která měla žalovaná zapůjčena až do 19. 2. 2021 kdy opravené vozidlo převzala zpět, jak vyplývá z potvrzení servisní prohlídky ze dne 19. 2. 2021. Oprava vozidla byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 19. 2. 2021 na částku 131 713,70 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 5. 3. 2021, stejně tak bylo fakturou [číslo] ze dne 19. 2. 2021 žalované vystaveno vyúčtování za pronájem náhradních vozidel ve výši 38 986,20 Kč. Z krycího dopisu bylo zjištěno, že pojišťovna na opravu vozidla plnila ve výši 108 854 Kč a na půjčovné 29 320 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou dopisem ze dne 3. 3. 2021 k úhradě částky 22 859 Kč na fakturu [číslo] částky 5 670 Kč na fakturu [číslo]. V předžalobní výzvě ze dne 21. 7. 2021 pak požadovala uhrazení částky 26 209,70 Kč skládající se opět z částky 22 859,70 Kč a 3 350 Kč které požadovala uhradit na půjčovném. 12. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ust. § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakož i dle ust. § 2201 a násl. o. z. 13. Dle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 14. Podle ust. § 2610 a § 2604 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 15. Dle § 2201 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 16. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobkyně doložila, že na základě smlouvy o dílo provedla opravu vozidla žalované, přičemž tuto opravu žalované řádně vyčíslila shora uvedenou fakturou ze dne 19. 2. 2021. Fakturou z téhož dne pak žalované vyčíslila i náklady spojené s nájmem náhradních vozidel. Po odečtu plnění pojišťovny pak žalovanou vyzvala k doplacení zbývajícího rozdílu. Bylo přitom věcí žalované, aby tvrdila a zejména pak prokázala, že dlužnou částku zcela nebo alespoň ve větším rozsahu než tvrdí žalobkyně, uhradila. Žalovaná však byla po celou dobu řízení pasivní. Soudu tak nezbylo než vycházet z tvrzení žalobkyně, která navíc všechna svá tvrzení řádně doložila příslušnými důkazy. Soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Z uvedeného důvodu shledal soud jak shora uvedeno, žalobu v plném rozsahu důvodnou, a to i pokud jde o náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. S přihlédnutím k § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byl oprávněným shledán též nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Ve věci úspěšné žalobkyně bylo vůči neúspěšné žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.), které tvoří jednak soudní poplatek 1 049 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za čtyři úkony právní služby dle § 7 bod 5 AT – po 2 180 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy a žalobu - celkem 6 540 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT), a o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 3 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 900 Kč. Žalobkyni též náleží právo na náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 1 562,40 Kč (0,21 x (6 540 + 900)). Náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem tak činí celkem 20 631 Kč (1 049 + 6 540 + 900 + 1 562,40). Náhrada nákladů řízení tak spolu se soudním poplatkem činí celkem 10 051,40 Kč (1 977 + 12 400 + 1 200 + 1 200 + 2 250 + 3 581). 19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty či uložení peněžitého plnění ve splátkách. Plněno má být – pokud jde o náhradu nákladů řízení (výrok II rozsudku) na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.