15 C 155/2022-27 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 5. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení 86 564 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o dílo, kterou spolu účastníci uzavřeli dne 16. 11. 2021. Na základě sjednané smlouvy měl žalovaný pro žalobce provést instalatérské a topenářské práce a dílo předat do 13. 12. 2021. Jelikož žalovaný nedodržel termín předání díla, žalobce od smlouvy odstoupil. O odstoupení od smlouvy informoval žalobce žalovaného dopisem ze dne 1. 3. 2022, který žalovaný převzal dne 3. 3. 2022. Částka 86 564 Kč představuje zálohu uhrazenou žalobcem žalovanému dne 16. 11. 2021 na základě zálohové faktury. 2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o dílo ze dne 16. 11. 2021 soud zjistil, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení instalatérských a topenářských prací dle podkladů schválených oběma stranami. Tyto práce měl jako zhotovitel provést žalovaný. Strany se dále dohodly, že cena díla bude činit 95 124 Kč, přičemž částku 86 564 Kč představovala kauce, kterou se žalobce zavázal složit buď hotově, nebo bankovním převodem na účet č. [bankovní účet]. Jako termín předání díla byl stanoven den 13. 12. 2021 O předání díla měl být pořízen předávací protokol podložený stavebním deníkem. 4. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalobce uhradil dne 16. 11. 2021 na účet č. [bankovní účet] částku 86 564 Kč. Ve zprávě pro příjemce i plátce je uvedena informace, že se jedná o úhradu zálohové faktury [číslo]. 5. Z odstoupení od smlouvy, předžalobní výzvy ze dne 1. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce z důvodu nedodržení termínu předání díla od sjednané smlouvy odstoupil. Žalobce současně vyzval žalovaného k vrácení složené kauce ve výši 86 564 Kč nejpozději do 15. 3. 2022. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu dne 16. 11. 2021 uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení instalatérských a topenářských prací, které měl žalovaný pro žalobce provést nejpozději do 13. 12. 2021. Za tímto účelem se strany dohodly na složení kauce ve výši 86 564 Kč, které dle potvrzení o provedení platby složil žalobce na účet žalovaného dne 16. 11. 2021. Celková cena díla přitom činila 95 124 Kč. Z důvodu nedodržení termínu předání díla žalobce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 1. 3. 2022. Současně žádal po žalovaném vrácení složené kauce. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně. 8. Dle § 2589 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 10. Dle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 11. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 12. Dle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. 13. Dle § 2993 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a že žalobci svědčí právo na vrácení složené kauce v žalované výši, neboť žalovaný své závazky ze sjednané smlouvy nesplnil a dílo včas nedokončil a nepředal. Bylo přitom věcí žalovaného, aby tvrdil a následně i prokázal, že dílo řádně dokončil a předal, a že tedy žalobci právo na vrácení složené kauce nepřísluší. Nicméně žalovaný nic takového soudu netvrdil ani neprokázal, naopak byl po celou dobu řízení pasivní. Soudu tak nezbylo, než vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobcem. Na základě jím předložených důkazů pak soud, jak shora uvedeno, dospěl k závěru o oprávněnosti podané žaloby, a to vč. úroku z prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z., výše úroků z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Pokud jde o náhradu nákladů řízení postupoval soud dle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce požadoval pouze náhradu soudního poplatku ve výši 3 463 Kč. S ohledem na skutečnost, že byl v řízení zcela úspěšný, soud požadovanou náhradu nákladů řízení žalobci přiznal. 16. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.