16 C 68/2021-210 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 46 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 10. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že dne 15. 3. 2019 zavinil první žalovaný (řidič) s vozidlem druhé žalované (vlastník a provozovatel) dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Nehoda byla nahlášena vedlejšímu účastníkovi – [právnická osoba] [ulice] účastník žalobkyni vyplatil za poškození a opravu částky 162 701 Kč a 2 027 Kč, za seřízení radaru 472 Kč a za půjčovné za náhradní vozidla 41 700 Kč Vedlejší účastník naopak žalobkyni neuznal náklady na opravu vozidla v částce 31 879 Kč, další půjčovné v částce 11 699 Kč a náklady vynaložené na vypracování znaleckého posudku za účelem určení obvyklé ceny vozidla ve výši 2 500 Kč, celkem tedy částku 46 078 Kč. Tuto částku tedy žalobkyně požaduje. 2. Konkrétně žalobkyně tvrdila, že oprava vozu byla provedena společností [právnická osoba] za částku 194 580,59 Kč bez DPH. Z této částky nebyla vedlejším uhrazena částka 31 879 Kč s poukazem na to, že dle expertního systému AUDATEX fakturace neodpovídá ceně originálních dílů a práce jednotlivých činností neodpovídají jejich časové náročnosti. 3. Žalobkyně měla zapůjčena dvě náhradní vozidla – první v období 15. 3. 2019 – 18. 3. 2019 a druhé v období od 19. 3. 2019 do 13. 5. 2019. Nájemné za celou tuto dobu činilo 53 399,92 Kč bez DPH. Uhrazeno vedlejší účastníkem bylo 41 700 Kč s tím, že takto je hrazena maximální možná doba 47 dní, která byla nutná k opravě vozidla. Oprava vozidla však fakticky trvala 60 dnů (z toho 22 nepracovních dnů), a to v hlavní sezóně oprav, kdy objednací lhůta v autoservisech, lakovnách a klempírnách byla běžně 10-20 dní. Doba 60 dní je tedy přiměřená. Časový průběh opravy byl následující: -) 15. 3. 2019 škodní událost a přijetí vozidla do opravy -) 22. 3. první prohlídka vozidla likvidátorem pojišťovny – stav km 37640 -) 25. 3. – 26. 3. demontáž motoru a poškozených dílů -) 27. 3. převoz vozidla do klempířské dílny -) 8. 4. převoz vozidla z klempířské dílny do lakovny -) 18. 4. převoz vozidla z lakovny -) 23. 4. – 29. 4. kompletace vozidla -) 30. 4. druhá prohlídka vozidla likvidátorem – stav km 37 679 -) 30. 4. převoz vozidla do lakovny -) 9. 5. převoz vozidla z lakovny -) 10. 5. montáž mlhového světla – ihned po dodání náhradního dílu -) 13. 5. diagnostika radaru -) 13. 5. předání vozidla po opravě. Vozidlo bylo dne 30. 4. 2019 podruhé převezeno do lakovny z důvodu, že zřejmě na rovnací stolici došlo k poškození laku prahu a bylo nutno provést ošetření novým lakem. 4. Částku 2 500 Kč pak vedlejší účastník odmítl uhradit s tím, že tento výpočet nebyl požadován a pojišťovna je schopna jej zajistit sama. S tím žalobkyně nesouhlasí, chtěla si být jistá, že výpočet bude správný. 5. Oba žalovaní s žalobou nesouhlasili a odkázali na podání vedlejšího účastníka na straně žalované, tj. pojišťovny, u které měla druhá žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Vedlejší účastník na straně žalované (dále jen„ vedlejší účastník“) s žalobou nesouhlasil. Poukázal na to, že fakturovaná cena dílů neodpovídala cenám originálních dílů a fakturovaná délka práce neodpovídala časové náročnosti jednotlivých činností. Žalobkyně měla možnost nechat si vozidlo opravit u smluvních autoservisů vedl. účastníka, žalobkyně však zvolila společnost [právnická osoba], jejímž jediným společníkem a jednatelem je pan [jméno] [příjmení], stejně jako u žalobkyně. Pokud by byla oprava zadána u smluvního servisu, byla by cena nižší, stejně tak byla kratší doba opravy a tedy by byla i kratší doba nutnosti zapůjčení náhradního vozidla. Délku opravy mohla žalobkyně navíc velmi dobře ovlivnit díky personálnímu propojení se společností [právnická osoba] Cenu znehodnocení vozidla je vedl. účastník schopen vypočítat sám, vyhotovení znaleckého posudku tedy bylo nadbytečná a cena posudku tedy byla vynaložena neúčelně. Dále vedl. účastník namítal, že první žalovaný není ve věci pasivně legitimován, neboť není provozovatelem vozidla, byl pouze jeho řidičem – dle speciální úpravy § 2927 občanského zákoníku, kterou je třeba použít před obecnou úpravou odpovědnosti, totiž odpovídá pouze provozovatel nebo vlastník. 7. Soud věc projednal a z nesporných tvrzení a provedený důkazů učinil následující skutková zjištění: 8. Mezi účastníky nebylo sporné, nehodu – poškození vozidla [příjmení] [příjmení] 1BJ [číslo] – způsobil první žalovaný jako řidič vozidla druhé žalované [příjmení] [jméno] 4E1 [číslo] dne 15. 3. 2019. Rovněž nebylo sporné, že žalobkyni byla vyplacena částka 206 900 Kč. 9. Ze smlouvy o nájmu ze dne 15. 3. 2019 (č. l. 4) soud zjistil, že žalobkyně si na dobu od 15. 3. do 18. 3. 2019 pronajala od společnosti [právnická osoba] vůz Citroen Berlingo za cenu 750 Kč denně bez DPH. Z předávacího protokolu (č. l. 5) soud zjistil, že vozidlo bylo vráceno 18. 3. 2019. 10. Z faktury ze dne 14. 5. 2019 (č. l. 5 vzadu) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] účtovala žalobkyni půjčovné za 4 dny půjčení vozu Citroen Berlingo 2 999, 920 Kč bez DPH, za 56 dní půjčení vozu Škoda Octavia činilo půjčovné 50 400 Kč bez DPH, celkem 53 399, 920 Kč bez DPH, s DPH 64 614 Kč. 11. Z Oznámení o likvidaci pojistné události ze dne 3. 10. 2019 (č. l. 6 vzadu) soud zjistil, že vedl. účastník uvedl, že výpočet soudního znalce ohledně znehodnocení vozidla nebyl požadován pojišťovnou, proto je nehradí, neboť pojišťovna je sama schopna zajistit výpočet znehodnocení. Zároveň vedl. účastník požádal o doložení kompletní dokumentace ke znehodnocení jako podkladu pro doplacení). Z celkové uhrazené částky bylo hrazeno 162 701 Kč za poškození vozidla, 2 027 Kč za opravu panelu pod sklem, 472 Kč za seřízení radaru a 41 700 Kč za půjčovné bez DPH. 12. Z faktury ze dne 17. 5. 2019 (č. l. 7) soud zjistil ceny jednotlivých dílů a prací účtovaných společností [právnická osoba] žalobkyni, přičemž celková cena činila 194 580, 590 Kč bez DPH, 235 443 Kč s DPH. 13. Ze smlouvy o nájmu ze dne 19. 3. 2019 (č. l. 8 vzadu) soud zjistil, že žalobkyně si od 19. 3. 2019 pronajala na dobu neurčitou od společnosti [právnická osoba] vůz Škoda Octavia za cenu 900 Kč denně bez DPH. Z předávacího protokolu (č. l. 9 vzadu) soud zjistil, že vozidlo bylo vráceno 13. 5. 2019. 14. Z vyúčtování znalečného ze dne 21. 6. 2019 (č. l. 10) soud zjistil, že žalobkyně dne 26. 6. 2019 hotově zaplatila částku 2 500 Kč za posudek o ceně vozidla [příjmení] [příjmení] 1BJ [číslo]. 15. Z kalkulace v systému Audatex provedené vedl. účastníkem (č. l. 39) soud zjistil, že takto vypočtená výše nákladů na opravu činila 162 701,22 Kč bez DPH. 16. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne 22. 3. 2019 (č. l. 61) soud zjistil rozsah poškození vozidla. Z druhého zápisu o poškození ze dne 30. 4. 2019 (č. l. 63) soud zjistil, že jako díly na výměnu jsou oproti předchozímu zápisu uvedeny navíc„ zámek př-víka“ a„ držák motoru.“ 17. Z faktury ze dne 13. 5. 2019 (č. l. 71) soud zjistil, že seřízení radaru bylo provedeno 13. 5. 2019 u společnosti [právnická osoba] 18. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] (č. l. 104-171) soud zjistil, že tento posudek byl vyhotoven pomocí systému Audatex. Dle tohoto systému vychází na použité náhradní díly částka 118 662,31 Kč bez DPH, mzdové náklady na opravu 17 940 Kč, vedlejší náklady 700 Kč bez DPH a náklady na lakování 25 570,95 Kč, celkem tedy 162 873 Kč bez DPH. Ceny ve faktuře ze dne 17. 5. 2019 byly oproti cenám v kalkulaci v systému Audatex nadhodnoceny, u náhradních dílů se jednalo o částku 5 079 Kč, u prací 27 079 Kč. 19. Co se týče oprav, bylo třeba provést běžné mechanické a klempířské práce spojené s výměnami dílu a lakováním. Výrobcem definovaná časová náročnost byla asi 45 hodin, z hlediska technologie opravy nebylo třeba větších prostojů, pouze 24 h po lakování. Obvyklý čas na opravu vozidla mohl být maximálně 2-3 týdny (10 – 15 pracovních dnů) včetně zajištění náhradních dílů. V žalobě deklarovaný čas 60 dnů je naprosto nedopovídající skutečnému času, za který by bylo možno vozidlo opravit, a to včetně potřebných prostojů. Průběh oprav měl neodůvodnitelné časové prostoje. 20. Soud si dále vyžádal sdělení tří autorizovaných servisů, za jaké ceny (bez uplatnění slev) prodávaly v rozhodném období čtyři náhradní díly k danému typu vozidla (světlomet, nosič – rám masky, blatník, přední víko – kapota; jednalo se o náhradní zvláště srovnávané znalcem v posudku) a kolik si účtovaly za hodinu oprav (výměna dílů, klempířské práce) a lakování. 21. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] (č. l. 192) soud zjistil, že tato společnost není schopna ceny náhradních dílů zpětně dohledat, nicméně uvedla, že při výpočtu oprav vozidel po nehodách je v této společnosti používán systém Audatex. 22. [právnická osoba] (pobočka [obec]) soudu k tomuto dotazu zaslala přímo shora uvedenou fakturu ze dne 20. 3. 2019 (faktury na č. l. 194 vzadu a č. l. 186 vzadu jsou obsahově shodné). A právě z faktury vystavené společností [právnická osoba] ze dn