3 C 141/2022-51 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 7 104 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že dne 27. 4. 2022 poskytla žalovanému na základě jeho žádosti úvěr ve výši 3 000 Kč s původní splatností dne 30. 5. 2022, která byla na základě žádosti žalovaného prodloužena do dne 14. 6. 2022. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 3 204 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, na svůj dluh zaplatil pouze 100 Kč, které žalobkyně započetla na náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně proto žalovanému zaslala dvě upomínky k úhradě, za které požaduje úhradu vynaložených nákladů s nimi spojených ve výši 450 Kč a 650 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na upomínky, byla žalobkyně nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení, za což byla žalovanému naúčtována náhrada nákladů za toto pověření ve výši 1 500 Kč. Žalovaný nesplnil své povinnosti z čl. 7 a 7.3. úvěrové smlouvy, proto žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši dvakrát 450 Kč, tj. v celkové výši 900 Kč. Žalovanému byla dne 22. 6. 2022 zaslána předžalobní upomínka, žalovaný však ani v dodatečně poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 15. 6. 2022, do zaplacení. 2. Rozsudkem ze dne 17. 10. 2022, č. j. 3 C 141/2022-42, Okresní soud ve Svitavách rozhodl o žalobě žalobkyně podané dne 16. 8. 2022 tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 4 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 3 000 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), dále zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dalších 5 084 Kč (výrok II.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit ČR – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč (výrok III.) a o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení (výrok IV.). 3. Takto bylo rozhodnuto s ohledem na skutečnost, že soud přezkoumal účastníky uzavřenou úvěrovou smlouvu a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do zaplacení jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 900 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru co do částky 120 Kč, nákladů za upomínání ve výši 300 Kč a poplatku za inkasní řízení ve výši 300 Kč. Od součtu těchto nároků pak soud odečetl 100 Kč zaplacených žalovaným. Ujednání o zbývající části poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 084 Kč soud shledal za rozporné s dobrými mravy a podle § 588 o. z. za neplatné. Také náklady na upomínání v celkové výši 800 Kč a poplatek za inkasní řízení ve výši 1 200 Kč soud shledal za nepřiměřeně vysoké a žalobkyni je vedle poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 084 Kč rovněž nepřiznal. 4. Předmětný rozsudek byl žalobkyni doručen dne 15. 11. 2022 a žalovanému dne 28. 11. 2022. 5. Podáním, soudu doručeným dne 18. 10. 2022, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku 3 800 Kč, neboť žalovaný tuto částku uhradil na žalobou uplatněné nároky po podání žaloby. Ve zbývající části na podané žalobě setrvala a nadále se domáhala zaplacení 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 6. 2022 do zaplacení, a 2 804 Kč, včetně náhrady nákladů řízení ve výši 400 Kč. 6. V podání ze dne 13. 12. 2022 žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas. 7. Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne [datum]. 8. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 29 Cdo 4524/2017, judikoval, že ani tam, kde se účinností rozhodnutí o úpadku dlužníka (žalovaného) v souladu s ustanovením § 140a odst. 1 věty první insolvenčního zákona přeruší soudní řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170 insolvenčního zákona), nebrání zákaz pokračování v přerušeném řízení formulovaný v § 140a odst. 1 větě druhé insolvenčního zákona tomu, aby žalobce (jiný navrhovatel) učinil dispozitivní úkon směřující k ukončení řízení, tedy aby vzal žalobu (jiný návrh na zahájení řízení) zcela nebo zčásti zpět a aby soud o takovém dispozitivním úkonu rozhodl přesto, že trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Řečené platí bez zřetele k tomu, že usnesení soudu o zastavení řízení (pro zpětvzetí žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení) může obsahovat (zpravidla obsahuje) i akcesorický výrok o nákladech řízení. 9. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo až po vyhlášení rozsudku, který však nebyl v té době rozeslán a nebyl tedy pravomocný, jsou splněny podmínky pro postup podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., a to i přesto, že insolvenčním soudem byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno řešení jeho úpadku oddlužením, neboť v souladu se shora citovaným usnesením Nejvyššího soudu rozhodnutí o úpadku nebrání tomu, aby soud rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby. 10. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo z toho důvodu, že žalovaný zčásti zaplatil pohledávku žalobkyně. Tuto částečnou úhradu je nutno započíst na nároky, které byly soudem shledány za souladné s dobrými mravy a jejichž zaplacení má tedy žalobkyně nárok. 11. S ohledem na výše uvedené soud postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 17. 10. 2022, č. j. 3 C 141/2022-42, ve výroku I. v části, ve které byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 800 Kč, rozsudek zrušil a v této části řízení zastavil. V ostatní části výroku I. a ve výroku II., III. a IV. zůstal rozsudek ze dne 17. 10. 2022, č. j. 3 C 141/2022-42, nezměněn. To znamená, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ještě zbývajících 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 3 000 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení. 12. Pokud jde o náklady tohoto řízení, pak podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. platí, že byla-li žaloba podána důvodně a vzata zpět pro chování žalované (částečné zaplacení pohledávky po podání žaloby), je náklady ve sporu žalobkyní účelně vynaložené povinen hradit žalovaný. Žaloba však byla podána důvodně pouze částečně (ze 47 %), jak uvedeno shora, a žalovaný byl v řízení úspěšnější (53 %), nicméně pouze v nepatrné části představující 6 %. Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení vzniklé s řízením o částečném zastavení řízení. Navíc ani jeden z účastníků žádné náklady řízení spojené s částečným zastavením řízení neúčtoval.