6 C 253/2022-29 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 20 520 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 21. 6. 2021. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč na jí uvedený bankovní účet s tím, že se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 3 900 Kč. Zápůjční úroková sazba byla 0%. Půjčku měla žalovaná vrátit žalobkyni do 30 dní společně s poplatkem, tedy do 21. 7. 2021. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 15 900 Kč (12 000 Kč zápůjčka a 3 900 Kč poplatek), dále zákonný úrok z prodlení z částky 15 900 Kč od 22. 7. 2021 do zaplacení, dále částku 2 500 Kč za zaslané písemné výzvy a částku 4 620 Kč za smluvní pokutu. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 6. 2021 poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč s datem splatnosti nejpozději do 30 dní. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když žalovaná zadala na webové stránce žalobkyně své údaje, vyplnila formulář a žádost a byl jí přidělen jedinečný PIN kód, kterým potvrdila uzavřenou smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla poskytnuta bezúročně, nicméně s poplatkem za poskytnutí ve výši 3 900 Kč Celkem měla žalovaná zaplatit částku 15 900 Kč. V bodě 2.3 smlouvy byla sjednána, pro případ porušení povinnosti klienta zaplatit poskytnutou zápůjčku, povinnost klienta zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně, dále zde jsou uvedeny sazby za jednotlivé úkony, např. 500 Kč za zaslání písemné upomínky, 100 Kč za zaslání emailové upomínky apod. Z potvrzení od banky vyplývá, že dne 21. 6. 2021 byla na účet žalované odeslána částka 12 000 Kč. Žalované bylo následně odesláno 5 výzev k úhradě, ze dne 28. 7. 2021, 4. 8. 2021, 11. 8. 2021, 20. 8. 2021 a 4. 9. 2021. 4. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 27. 7. 2022 k úhradě částky 23 596 Kč do tří dnů. 5. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.). 6. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky. 7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 8. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 9. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 10. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o zápůjčce a dospěl k závěru, že výše poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 900 Kč a částky, které žalobkyně požaduje za odeslání upomínek ve výši 2 500 Kč, jsou v rozporu s dobrými mravy. 11. Co se týká poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 900 Kč, tak soud výši tohoto poplatku považuje za přemrštěnou a sjednanou v rozporu s dobrými mravy. Poplatek ve výši 32,5% poskytnuté zápůjčky při době splatnosti jednoho měsíce je neúměrně vysoký. Jako odpovídající poskytnuté částce i době splatnosti soud považuje poplatek v maximální výši 15 % z půjčené částky, tedy ve výši 1 800 Kč. V části, v níž tento poplatek převyšuje částku 1 800 Kč, tedy pro 2 100 Kč soud nepovažuje nárok žalobkyně po právu. Zákonné úroky z prodlení potom soud přiznal pouze z částky 14 100 Kč, nikoliv z požadované částky 15 900 Kč. Za oprávněný soud považuje i požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 620 Kč, neboť smluvní pokuta je stanovena ve výši 0,1% denně a žalobkyně nepožaduje vyšší částku než částku rovnající se součinu 0,5 a výše poskytnuté zápůjčky, což je v souladu se zákonem. Smluvní pokuta je požadována ve výši 0,1% denně z jistiny 12 000 Kč od 22. 7. 2021 do 11. 8. 2022 v částce 4 620 Kč. Nicméně požadovaná částka 2 500 Kč za zaslání upomínek se soudu jeví nepřiměřená a tyto poplatky pouze uměle navyšují sankce, které by žalobkyně mohla po žalované uplatňovat. Jako odpovídající se soudu jeví částka 600 Kč za zaslání upomínek. Částka 500 Kč za jednu upomínku je přehnaná, za maximální částku považuje soud částku 300 Kč za jednu upomínku s tím, že budou hrazeny maximálně dvě zaslané upomínky. Proto soud za upomínky přiznal pouze částku 600 Kč a ve zbylé části 1 900 Kč žalobu zamítl. 12. Soud tedy žalované uložil povinnost dlužnou částku 16 991,40 Kč s přísl. (jistina 12 000 Kč + poplatek 1 800 Kč + náklady na upomínání ve výši 600 Kč + smluvní pokuta 4 620 Kč) žalobkyni zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř.). Nárok žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Pro 4 000 Kč (část poplatku ve výši 2 100 Kč a část nákladů na vymáhání ve výši 1 900 Kč) a pro úroky z prodlení z částky 2 100 Kč od 22. 7. 2021 do zaplacení byla žaloba zamítnuta. 13. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 19 020 Kč a neúspěch v částce 4 000 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 65% svých účelně vynaložených nákladů řízení. 14. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 821 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 2 021 Kč a z ní 65% představuje 1 313 Kč, které byly žalobkyni soudem přiznány. Náklady řízení ve výši 1 313 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH.