6 C 319/2021-24 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 12. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 29 650 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 12. 12. 2018. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč na jí uvedený bankovní účet s tím, že se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 400 Kč. Zápůjční úroková sazba byla 0%. Půjčku měla žalovaná vrátit žalobkyni ve třech měsíčních splátkách. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 23 400 Kč (15 000 Kč zápůjčka a 8 400 Kč poplatek), dále částku 1 000 Kč za zaslané písemné výzvy (2x 500 Kč) a částku 5 250 Kč za smluvní pokutu. Od smluvní pokuty vyčíslené na částku 7 500 Kč (poskytnutá půjčka x 0,5) žalobkyně odečetla částku 2 250 Kč, kterou žalovaná na poskytnutou zápůjčku uhradila. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 12. 12. 2018 poskytla žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč s tím, že částku 23 400 Kč žalovaná zaplatí ve třech měsíčních splátkách po 7 800 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když žalovaná zadala na webové stránce žalobkyně své údaje, vyplnila formulář a žádost a byl jí přidělen jedinečný PIN kód, kterým potvrdila uzavřenou smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla poskytnuta bezúročně, nicméně s poplatkem za poskytnutí ve výši 8 400 Kč. V bodu 2.4 smlouvy byla sjednána, pro případ porušení povinnosti klienta zaplatit poskytnutou zápůjčku, povinnost klienta zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně, dále zde jsou uvedeny sazby za jednotlivé úkony, např. 500 Kč za zaslání písemné upomínky, 100 Kč za zaslání emailové upomínky apod. Z potvrzení od banky vyplývá, že dne 12. 12. 2018 byla na účet žalované odeslána částka 15 000 Kč. Žalované byly následně odeslány 2 výzvy k úhradě. 4. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne 10. 8. 2020 k úhradě částky 34 090 Kč do tří dnů. 5. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.). 6. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky. 7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 8. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 9. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 10. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o zápůjčce a dospěl k závěru, že výše poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 8 400 Kč a částky, které žalobkyně požaduje za odeslání upomínek ve výši 1 000 Kč, jsou v rozporu s dobrými mravy. 11. Co se týká poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 8 400 Kč, tak soud výši tohoto poplatku považuje za přemrštěnou a sjednanou v rozporu s dobrými mravy. Poplatek ve výši 56 % poskytnuté zápůjčky při době splatnosti tří měsíců je neúměrně vysoký. Jako odpovídající poskytnuté částce i době splatnosti soud považuje poplatek v maximální výši 20 % z půjčené částky, tedy ve výši 3 000 Kč. V části, v níž tento poplatek převyšuje částku 3 000 Kč, tedy pro 5 400 Kč soud nepovažuje nárok žalobkyně po právu. Zákonné úroky z prodlení potom soud přiznal pouze z částky 18 000 Kč (15 000 Kč jistina a 3 000 Kč poplatek), nikoliv z požadované částky 23 400 Kč. Požadovaná částka 1 000 Kč za zaslání upomínek se soudu jeví nepřiměřená a tyto poplatky pouze uměle navyšují sankce, které by žalobkyně mohla po žalované uplatňovat. Jako odpovídající se soudu jeví částka 600 Kč za zaslání upomínek. Částka 500 Kč za jednu upomínku je přehnaná, za maximální částku považuje soud částku 300 Kč za jednu upomínku s tím, že budou hrazeny maximálně dvě zaslané upomínky. Proto soud za upomínky přiznal pouze částku 600 Kč a ve zbylé části 400 Kč žalobu zamítl. 12. Za oprávněný soud považuje požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 250 Kč, neboť smluvní pokuta je stanovena ve výši 0,1% denně a žalobkyně nepožaduje vyšší částku než částku rovnající se součinu 0,5 a výše poskytnuté zápůjčky, což je v souladu se zákonem. Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku 7 500 Kč, což je polovina poskytnuté zápůjčky a od této částky byla odečtena částka 2 250 Kč zaplacená žalovanou. Na smluvní pokutě tak zbývá zaplatit 5 250 Kč. 13. Soud tedy žalované uložil povinnost dlužnou částku 23 850 Kč s přísl. (jistina 15 000 Kč + poplatek 3 000 Kč + náklady na upomínání ve výši 600 Kč + smluvní pokuta 5 250 Kč) žalobkyni zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř.). Nárok žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Pro 5 800 Kč a pro úroky z prodlení z částky 5 400 Kč od 23. 3. 2019 do zaplacení byla žaloba zamítnuta. 14. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 146 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky 29 650 Kč částku 1 483 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 337 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 337 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 15. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 23 850 Kč a neúspěch v částce 5 800 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 61 % svých účelně vynaložených nákladů řízení. 16. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 483 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 2 683 Kč a z ní 61 % představuje 1 636 Kč, které byly žalobkyni soudem přiznány. Náklady řízení ve výši 1 636 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH.