15 C 116/2023-56 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 122 141,78 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 1. 2020 (dále jen„ smlouva A“), [číslo] ze dne 9. 4. 2020 (dále jen„ smlouva B“) a [číslo] ze dne 22. 5. 2020 (dále jen„ smlouva C“) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] [IČO] a žalovanou. Na základě smlouvy A právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 923 Kč Celkem měla tedy žalovaná původnímu věřiteli vrátit částku 19 923 Kč, a to v 15 měsíčních splátkách po 1 995 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 4. 2021 Poslední splátku uhradila žalovaná dne 9. 4. 2020. Pohledávka byla na současnou žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 14. 12. 2022, s účinností ke dni 16. 12. 2022. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 6 146,35 Kč na jistině, neboť dluh na jistině činil 8 853,65 Kč. Na poplatku uhradila 4 040,65 Kč, neboť dluh na něm činil 10 882,35 Kč, poté co došlo k postoupení pohledávky, již neuhradila ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 19 736 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 853,65 Kč a dlužného poplatku ve výši 10 882,35 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 3 746,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 355,35 Kč, úroků ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 853,65 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 853,65 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy B právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 36 669 Kč Celkem měla tedy žalovaná původnímu věřiteli vrátit částku 66 669 Kč, a to v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 3 175 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 1. 2022 Poslední splátku uhradila žalovaná dne 22. 5. 2020. Pohledávka byla na současnou žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 14. 12. 2022, s účinností ke dni 16. 12. 2022. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 685,59 Kč na jistině, neboť dluh na jistině činil 29 314,41 Kč. Na poplatku uhradila 4 110,97 Kč, neboť dluh na něm činil 32 588,03 Kč, poté co došlo k postoupení pohledávky, již neuhradila ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 61 902,44 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 29 314,41 Kč a dlužného poplatku ve výši 32 588,03 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 5 589,89 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 487,55 Kč, úroků ve výši 20,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 314,41 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 314,41 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy C právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 24 946 Kč Celkem měla tedy žalovaná původnímu věřiteli vrátit částku 44 946 Kč, a to v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 141 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 2. 2022 Poslední splátku uhradila žalovaná dne 3. 9. 2020. Pohledávka byla na současnou žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 14. 12. 2022, s účinností ke dni 16. 12. 2022. Do postoupení pohledávky žalovaná uhradila částku 410,46 Kč na jistině, neboť dluh na jistině činil 19 589,54 Kč. Na poplatku uhradila 4 032,20 Kč, neboť dluh na něm činil 20 913,80 Kč, poté co došlo k postoupení pohledávky, již neuhradila ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 40 503,34 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 19 589,54 Kč a dlužného poplatku ve výši 20 913,80 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 3 342,14 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 998,83 Kč, úroků ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 589,54 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 589,54 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila. Postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Ze smlouvy A soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem v částce 14 923 Kč, celkem tedy částku 29 923 Kč, a to v 15 měsíčních splátkách po 1 995 Kč, resp. 1 993 Kč v případě poslední splátky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl vypočten jako součet úroku ve výši 5 355 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 633 Kč a poplatku za pojištění ve výši 1 935 Kč. Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzala při podpisu smlouvy celou výši uvedené zápůjčky. Součástí smlouvy o zápůjčce pak byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. RPSN činilo 182,69 %, úrok pak 49 % ročně (požadována však je ve výši 24,57 % ročně). 4. Ze smlouvy B soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem v částce 36 669 Kč, celkem tedy částku 66 669 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč, resp. v případě poslední splátky ve výši 3 169 Kč. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl vypočten jako součet úroku ve výši 28 923 Kč, poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 246 Kč. Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzala při podpisu smlouvy celou výši uvedené zápůjčky. Součástí smlouvy o zápůjčce pak byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. RPSN činilo 137,77 %, úrok pak 86 % ročně. 5. Ze smlouvy C soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem v částce 24 946 Kč, celkem tedy částku 44 946 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, resp. v případě poslední splátky ve výši 2 126 Kč. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl vypočten jako součet úroku ve výši 19 282 Kč, poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 164 Kč. Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o zápůjčce, že převzala při podpisu smlouvy celou výši uvedené zápůjčky. Součástí smlouvy o zápůjčce pak byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. RPSN činilo 142,04 %, úrok pak 86 % ročně. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] pohledávky za žalovanou postoupila současné žalobkyni s účinností ke dni 16. 12. 2022. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávek na současnou žalobkyni a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky nové žalobkyni. Z podacího lístku soud zjistil, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované odesláno dne 13. 1. 2023. 8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávek ve výši 147 665,25 Kč nejpozději do 24. 3. 2023. Žalované kromě toho opětovně sdělila důvod vzniku pohledávek, poučila ji o postoupení pohledávek a dále žalovanou poučila o tom, že v případě neuhrazení pohledávek budou tato vymáhány soudní cestou. Dle předloženého podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána žalované dne 10. 3. 2023. 9. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalovaná uzavřela se žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, tři smlouvy o zápůjčce, přičemž v podrobnostech o jejich poskytnutí lze odkázat na body 3, 4, a 5 tohoto rozsudku. S ohledem na požadované a uhrazené splátky nicméně soud v rozporu s žalobou dospěl k závěru, že v případě smlouvy A musela žalovaná uhradit nikoliv tvrzených 9 800 Kč, nýbrž 10 187 Kč (na jistině bylo z částky 15 000 Kč uhrazeno 6 146,35 Kč, neboť žalováno je na jistině 8 853,65 Kč, obdobně na poplatku ve sjednané výši 14 923 Kč muselo být uhrazeno 4 040,65 Kč, neboť žalováno je na dlužném poplatku 10 882,35 Kč). V případě smlouvy B musela žalovaná uhradit nikoliv tvrzených 3 175 Kč, nýbrž 4 796,56 Kč (na jistině bylo z částky 30 000 Kč uhrazeno 685,59 Kč, neboť žalováno je na jistině 29 314,41 Kč, obdobně na poplatku ve sjednané výši 36 669 Kč muselo být uhrazeno 4 110,97 Kč, neboť žalováno je na dlužném poplatku 32 588,03 Kč). V případě smlouvy C musela žalovaná uhradit nikoliv 3 300 Kč, nýbrž 4 442,66 Kč (na jistině bylo z