6 C 196/2023-24 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 192 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 24. 6. 2022. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 5 200 Kč na jím uvedený bankovní účet s tím, že se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 352 Kč. Zápůjční úroková sazba byla 0%. Půjčku měl žalovaný vrátit žalobkyni do 24. 7. 2022 společně s poplatkem. Žalovaný uhradil částku 300 Kč, o kterou byla ponížena smluvní pokuta. Kromě částky 6 552 Kč a zákonných úroků z prodlení od 25. 7. 2022 žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 640 Kč (smluvní pokuta 0,1% denně z částky 5 200 Kč od 25. 7. 2022 do 2. 8. 2023 ve výši 1 940 Kč ponížená o 500 Kč zaplacených žalovaným) a částku 2 500 Kč za zaslané písemné výzvy. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 6. 2022 poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 5 200 Kč s datem splatnosti 24. 7. 2022 Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když žalovaný zadal na webové stránce žalobkyně své údaje, vyplnil formulář a žádost a byl mu přidělen jedinečný PIN kód, kterým potvrdil uzavřenou smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla poskytnuta bezúročně, nicméně s poplatkem za poskytnutí ve výši 1 352 Kč. V bodu 2.3 smlouvy byla sjednána, pro případ porušení povinnosti klienta zaplatit poskytnutou zápůjčku, povinnost klienta zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně, dále zde jsou uvedeny sazby za jednotlivé úkony, např. 500 Kč za zaslání písemné upomínky, 100 Kč za zaslání emailové upomínky apod. 4. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 145/2010 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a násl. o. z.). 5. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. je možné při zápůjčce peněžité dohodnout úroky. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona, zakázána jsou však ujednání porušující dobré mravy (§ 1 odst. 1 o. z.). Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 o. z.). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 o. z.). 7. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.). 8. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná právní jednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 9. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o zápůjčce a dospěl k závěru, že výše poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 352 Kč a částky, které žalobkyně požaduje za odeslání upomínek ve výši 2 500 Kč, jsou v rozporu s dobrými mravy. 10. Co se týká poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 352 Kč, tak soud výši tohoto poplatku považuje za přemrštěnou a sjednanou v rozporu s dobrými mravy. Poplatek ve výši 26% poskytnuté zápůjčky při době splatnosti jednoho měsíce je neúměrně vysoký. Jako odpovídající poskytnuté částce i době splatnosti soud považuje poplatek v maximální výši 15 % z půjčené částky, tedy ve výši 780 Kč. V části, v níž tento poplatek převyšuje částku 780 Kč, tedy pro 572 Kč soud nepovažuje nárok žalobkyně po právu. Zákonné úroky z prodlení potom soud přiznal pouze z částky 5 980 Kč, nikoliv z požadované částky 6 552 Kč. Za oprávněný soud považuje požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 640 Kč, neboť smluvní pokuta je stanovena ve výši 0,1% denně a žalobkyně nepožaduje vyšší částku než částku rovnající se součinu 0,5 a výše poskytnuté zápůjčky, což je v souladu se zákonem. Smluvní pokuta je požadována ve výši 0,1% denně z jistiny 5 200 Kč od 25. 7. 2022 do 2. 8. 2023 v částce 1 940 Kč, od které byla odečtena částka 500 Kč zaplacená žalovaným. Smluvní pokuta tedy činí 1 640 Kč. Nicméně požadovaná částka 2 500 Kč za zaslání upomínek se soudu jeví nepřiměřená. Tyto poplatky pouze uměle navyšují sankce, které by žalobkyně mohla po žalovaném uplatňovat. Jako odpovídající se soudu jeví částka 600 Kč za zaslání upomínek. Částka 500 Kč za jednu upomínku je přehnaná, za maximální částku považuje soud částku 300 Kč za jednu upomínku s tím, že budou hrazeny maximálně dvě zaslané upomínky. Proto soud za upomínky přiznal pouze částku 600 Kč a ve zbylé části 1 900 Kč žalobu zamítl. 11. Soud tedy žalovanému uložil povinnost částku 8 220 Kč s přísl. (jistina 5 200 Kč + poplatek 780 Kč + náklady na upomínání ve výši 600 Kč + smluvní pokuta 1 640 Kč) žalobkyni zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř.). Nárok žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Pro 2 472 Kč (část poplatku ve výši 572 Kč a část nákladů na vymáhání ve výši 1 900 Kč) a pro úroky z prodlení z částky 572 Kč od 25. 7. 2022 do zaplacení byla žaloba zamítnuta. 12. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z částky do 20 000 Kč částku 1 000 Kč. K doplacení tedy zbývá částky 600 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 13. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 8 220 Kč a neúspěch v částce 2 472 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 54% svých účelně vynaložených nákladů řízení. 14. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 2 200 Kč a z ní 54% představuje 1 188 Kč, které byly žalobkyni soudem přiznány. Náklady řízení ve výši 1 188 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Právní zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH.