6 C 206/2023-83 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se dvěma žalobami podanými ke zdejšímu soudu dne 10. 8. 2023 domáhala zaplacení dvou úvěrů poskytnutých žalovanému. 2. Ve spise sp. zn. 6C 206/2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 41 067 Kč jako nedoplatku úvěru poskytnutého žalovanému právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] na základě smlouvy ze dne 7. 11. 2019, [číslo]. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 36 657 Kč (úvěr 18 000 Kč, souhrnný poplatek 18 657 Kč) v 24 měsíčních splátkách po 1 528 Kč. Žalovaný uhradil 5 590 Kč. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 28. 1. 2022 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení nezaplacené jistiny ve výši 16 683,64 Kč, dlužných poplatků ve výši 14 383,36 Kč, dále zkapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 009,26 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky v maximální možné výši 9 000 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 000 Kč. Od 18. 3. 2022 požaduje žalobkyně zaplacení úroku ve výši 11,75% ročně a zákonného úroku ve stejné výši z jistiny 16 683,64 Kč do zaplacení. 3. Ve spise sp. zn. 6C 213/2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 22 916,78 Kč jako nedoplatku úvěru poskytnutého žalovanému právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] na základě smlouvy ze dne 17. 2. 2020, [číslo]. Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 18 735 Kč (úvěr 9 000 Kč, souhrnný poplatek 9 735 Kč) v 52 týdenních po 361 Kč. Žalovaný uhradil 361 Kč. Nedoplatek úvěru byl smlouvou ze dne 28. 1. 2022 postoupen na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje zaplacení nezaplacené jistiny ve výši 8 639 Kč, dlužných poplatků ve výši 9 477,78 Kč, dále zkapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 611,60 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky v maximální možné výši 4 500 Kč a sankčních poplatků ve výši 300 Kč. Od 18. 3. 2022 požaduje žalobkyně zaplacení úroku ve výši 11,75% ročně a zákonného úroku ve stejné výši z jistiny 8 639 Kč do zaplacení. 4. Usnesením ze dne 28. 8. 2023, č. j. 6 C 206/2023-32 soud z důvodu neznámého pobytu ustanovil žalovanému opatrovníka, a to advokátku [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul], se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. 5. Usnesením ze dne 5. 9. 2023, č. j. 6C 213/2023-47 soud spojil ke společnému řízení věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 6C 213/2023 a 6 C 206/2023, přičemž vedoucím spisem je nadále spis sp. zn. 6 C 206/2013. 6. Opatrovnice žalovaného podala v obou věcech vyjádření, Uplatněné nároky žalobkyně neuznala. Poukázala na to, že žalobkyně neprokázala poskytnutí výše úvěru a neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Výše požadovaných úroků 55% ročně u první smlouvy a 88% ročně u druhé smlouvy je v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně nemá nárok na smluvní pokutu, když ustanovení o smluvní pokutě bylo součástí smluvních obchodních podmínek, nikoliv smlouvy samotné. To samé platí i pro sankční poplatky 1 000 Kč a 300 Kč. Dále namítla, že plnění je částečně promlčeno, když promlčecí doba začala běžet u každé splátky, tudíž u první smlouvy je plnění od 11 splátky splatné 7. 9. 2020 promlčeno a u druhé smlouvy je nárok také promlčen. Částečné úhrady provedené žalovaným na dluhy z úvěrů nelze považovat za uznání závazku. Opatrovnice žalovaného trvala na nařízení jednání ve věci. 7. Žalobkyně ve svém vyjádření uvedla, že oba úvěry byly poskytnuty hotovostně, což bylo uvedeno v textu obou smluv. Příjmy žalovaného byly řádně ověřeny prostřednictvím pověřeného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně, která ověřila předložené výplatní pásky žalovaného. Žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba] s. r. o., u první smlouvy předložil výplatní pásky za srpen a září 2019 s příjmem 20 716 Kč, u druhé smlouvy předložil výplatní pásky za listopad a prosinec 2019 s příjmem 18 645 Kč. Lustrace v dalších systémech byly negativní. V úvěrech uvedená úroková sazba je ovlivněna řadou faktorů, a to rychlostí poskytnutí úvěru, způsobem poskytnutí úvěru, celkovou délkou úvěru či jeho rizikovostí. Vzhledem k povaze smluv je zřejmé, že úroková míra bude vyšší než obvyklá úroková míra bank. V případě obou smluv byl sjednán splátkový režim, kdy předmětný vázaný zástupce týdně či měsíčně navštívil žalovaného a vybíral jednotlivé splátky. S tímto jsou spojeny zvýšené náklady, proto u první smlouvy bylo počítáno s 24 návštěvami, je odůvodněn úrok 56%, u druhé smlouvy bylo počítáno s 52 návštěvami, a proto je odůvodněn úrok 88%, Pokud by soud měl za to, že výše úroku je nepřiměřená, měl by výši úroku moderovat. Smluvní podmínky se řádně staly součástí smluv, když na ně smlouvy přímo odkazují a žalovanému bylo umožněno se s nimi seznámit před podpisem smluv. Smluvní podmínky jsou přehledné a ustanovení na sebe logicky navazují. Na tyto sankce byl žalovaný upozorněn ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru v oddíle E. Podle odborné literatury není paušální zákaz ujednání o smluvní pokutě ve všeobecných podmínkách oprávněný. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 45/2017 z pouhého umístění v textu obchodních podmínek však závěr o nepřiměřenosti vyplývat nemůže. Smluvní pokuta je podle názoru žalobkyně přiměřená. Co se týká zesplatnění úvěru, tak žalobkyně odkázala na ustanovení smluv v bodě 9.1, z nichž vyplývá, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého dluhu dopisem ze dne 10. 2. 2022, v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení do 17. 3. 2022. Jednotlivé platby na první úvěr ve dnech 13. 12. 2019 (1 530 Kč), 17. 2. 2020 (3 060 Kč) a 7. 9. 2020 (1 000 Kč) představují konkludentní uznání ve smyslu ustanovení § 2054 o. z. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 7. 11. 2019 (smlouva [číslo] – spis 6 C 206/2023) soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 18 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a vedle něj zaplatit souhrnný poplatek ve výši 18 657 tvořený úrokem ve výši 56 % ročně ve výši 12 300 Kč a částkou za zpracování úvěru ve výši 6 357 Kč Celkem tedy měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 36 657 Kč, to vše v 24 měsíčních splátkách po 1 528 Kč. Úroková sazba po dobu trvání smlouvy byla stanovena na 56% a RPSN ve výši 117,65%. Podle čl. 6 smluvních podmínek byl žalovaný pro případ, že neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální cenové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Dle čl. 6 měl právní předchůdce žalobkyně v případě prodlení žalovaného rovněž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslání upomínky činil dle čl. 6 smluvních podmínek 300 Kč. V čl. 6 smluvních podmínek byl sjednán poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením Centrálního vymáhání pohledávek ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaným bylo uhrazeno 5 590 Kč. 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 17. 2. 2020 (smlouva [číslo] – spis 6 C 213/2023) soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a vedle něho zaplatit souhrnný poplatek ve výši 9 735 Kč tvořený úrokem ve výši 4 591 Kč, částkou 1 500 Kč za zpracování úvěru částkou 2 084 Kč za komfortní a flexibilní splácení a částkou 1 560 Kč za pojistné. Celkem tedy měl žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku 18 735 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 361 Kč. Úroková sazba po dobu trvání smlouvy byla stanovena na 88% a RPSN ve výši 205,70%. Podle čl. 6 smluvních podmínek byla žalovaná pro případ, že neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, povinna zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální cenové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. Dle čl. 6 měl právní předchůdce žalobkyně v případě prodlení žalovaného rovněž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslání upomínky činil dle čl. 6 smluvních podmínek 300 Kč. V čl. 6 smluvních podmínek byl sjednán poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením Centrálního vymáhání pohledávek ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaným bylo uhrazeno 361 Kč. 10. Dopisy ze dne 10. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení dluhu ohledně dluhu z obou úvěrových smluv. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že obě žalované pohle