Žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2026 se žalobkyně jako právní nástupkyně , právnická osoba, . (dále jen „společnosti , Anonymizováno, “) domáhala zaplacení 13 392 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 392 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru 158581114 ze dne 5. 12. 2024, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 14 880 Kč, na který žalovaná splatila celkem 1 488 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřila, předpokládalo se tedy, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru 158581114 bylo prokázáno, že společnost M a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 12. 2024, ve které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 14 880 Kč. Potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 14 880 Kč platbou z téhož dne. Soud vzal za své tvrzení žalobkyně, proti kterému žalovaná nic nenamítala, že žalovaná splatila celkem 1 488 Kč. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, a , právnická osoba, ., uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 9. 6. 2026, a že tato společnost a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 10. 6. 2026. Výzvou k úhradě před podáním žaloby bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu ze dne 28. 6. 2026.5. Závěr o skutkovém stavu je tedy takový, že společnost , Anonymizováno, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14 880 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalovaná splatila celkem 1 488 Kč, a pohledávka byla předmětem postupních smluv vedoucích k žalobkyni. Nebylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, důkladně posoudila úvěruschopnost žalované, neboť k takovému posouzení chybí podkladový materiál (typicky výpis z účtu za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy).6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2). Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je ve sporu věcně legitimovaná, neboť nabyla pohledávku postoupením, ale smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, neboť společnost , Anonymizováno, před jejím uzavřením řádně neposoudila úvěruschopnost žalované.8. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit žalobkyni jen nesplacený zbytek poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěrů ve výši 13 392 Kč (14 880 Kč – 1 488 Kč), proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodech I. a II. výroku; k úroku z prodlení srov. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, .9. Žalobkyně nárokovala zaplacení 15 615,44 Kč (neboť jdoucí úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činil 2 223,44 Kč), a byla úspěšná co do zaplacení 13 392 Kč, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu 71,52 % (2 × 13 392 / 15 615,44 × 100 − 100), které sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 500 Kč [odměna podle § 14b odst. 1 bodu 2. advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) a paušální částka podle § 14b odst. 6 písm. a) tohoto tarifu ve výši 300 Kč za 3 úkony]; náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř., proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.10. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.