7 C 118/2026-38 – Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 36 921,48 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 29. 6. 2025 distančním způsobem na adrese , internetové stránky, , na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr až do výše 19 100 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím sjednaným ve smlouvě. Žalobkyně uvedla, že žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, a to následujícím způsobem: nejprve zjistila u žalované informace o celkovém počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společné domácnosti se spotřebitelem mající příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o poskytnutí úvěru, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně uvedla, že ověřila, zda se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, zda není v insolvenčním řízení, vyžádala si výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru policie hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Dle názoru žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalované provedla podle interní metodiky schválené Českou národní bankou a dle jejího názoru zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně uvedla, že nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedený společností CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), následně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information Service Provider – poskytovatel služby informování o platebním účtu a vycházela z žalované předložených výpisů z účtu a transakcí, které jsou vykonávané na účtu žalované. Případně vycházela z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem. Při šetření žalobkyně zjistila čistý měsíční příjem žalované ve výši 25 000 Kč, který dle žalobkyně žalované umožnil bezproblémové splácení úvěru v poskytnuté výši. Úvěr byl žalované vyplacen na účet číslo , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne 29. 6. 2025 ve výši 12 000 Kč a téhož dne v částce 4 000 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelné služby – služba „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 330 Kč. Žalovaná se dle žaloby dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto dle článku IX odst. 1 Smlouvy žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne 28. 10. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se dle žaloby prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 29. 10. 2025. Žalovaná ke dni žaloby dle žalobkyně dlužila celkově částku 36 155,60 Kč, která sestávala z jistiny ve výši 16 000 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 318,40 Kč, smluvního úroku ve výši 19 507,20 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 330 Kč. Žalobkyně uvedla, že je oprávněna v souladu s článkem VIII odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení žalované smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně uplatňuje po žalované smluvní pokuty pouze za prvních 90 dnů prodlení žalované. Uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 29. 7. 2025, proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, jedná se tedy o 90denní období od 30. 7. 2025 do 28. 10. 2025 ve výši 765,88 Kč.2. Soud usnesením ze dne 9. 6. 2026 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsazená v žalobě o skutečnosti prokazující, že řádně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované (soud z důvodu stručnosti na citované usnesení čj. 7 C 118/2026-30 odkazuje). Zároveň byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř.3. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala a žalobu žádným způsobem nedoplnila.4. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena dne 24. 6. 2026 vyjádřila dne 29. 6. 2026. Dluh v plném rozsahu uznala. Uvedla, že dluh nesplácela, jelikož byla v tíživé finanční situaci, uvedla, že dluh začne splácet od 7 měsíce 2026, a to každý měsíc ve splátkách po 500 Kč. Nízké splátky navrhuje proto, že si hledá novou práci. Uvedla, že je v evidenci uchazečů o zaměstnání. Souhlasila s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 29. 6. 2025 bylo zjištěno, že věřitel se zavázal žalované poskytnout částku až do výše 19 100 Kč, jednalo se o spotřebitelský, revolvingový úvěr bezúčelový. Celková maximální výše úvěru 19 100 Kč, doba platnosti kreditního rámce 3. 6. 2030, roční procentní sazba nákladů při čerpání celého kreditního rámce činila 1 780,83 %, pevná úroková sazba – denní úrok ve výši 1.016 %, datum splatnosti první denní splátky 29. 7. 2025, datum splatnosti úvěru 3. 6. 2030, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky. Úvěr byl poskytnut na účet číslo , č. účtu, . Součástí smlouvy účastníci učinili i Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr „, Anonymizováno, “.7. K žalobě žalobkyně doložila výpis o posouzení úvěruschopnosti pod identifikačním číslem případu , Anonymizováno, . Žalobkyně při poskytnutí úvěru vycházela z toho, že žalovaná žije ve společně hospodařící domácnosti s celkovým počtem členů 1, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem 1, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení byla uvedena ve výši 4 000 Kč, ostatní zbytné výdaje ve výši 4 000 Kč, výše ověřeného příjmu 41 802 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 28 000 Kč, rezerva pro výdaje 500 Kč, vypočítané minimální výdaje ve výši 22 168 Kč, disponibilní příjem ve výši 5 832 Kč, posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně vyhodnotila jako úspěšné.8. Z předložených Identifikovaných příjmů vyplynulo, že žalobkyně ověřila příjem žalované prostřednictvím bankovního účtu, výše příjmů byla zjištěna ve výši 41 802 Kč.9. Z automatizovaného výpisu z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že dne 29. 6. 2025 byla pod variabilním symbolem , var. symbol, vyplacena na účet , č. účtu, částka 12 000 Kč a částka 4 000 Kč.10. Žalobkyně předložila výpis o autorizaci ověření totožnosti spotřebitele prostřednictvím služby Bank ID od společnosti Bankovní identita, a.s. – protiúčet , Jméno žalované, , číslo účtu , č. účtu, – datum 29. 6. 2025.11. Z výzvy k úhradě ze dne 28. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou informovala o prodlení se splácením úvěru v délce 91 dní s výzvou, aby celkovou dlužnou částku ve výši 38 006,48 Kč žalovaná okamžitě uhradila s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 4. 2026 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 38 878,40 Kč a k úhradě nákladů ve výši 5 920 Kč, a to do tří dnů od doručení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Dle potvrzení o podání doporučené zásilky byla předžalobní výzva žalované odeslána dne 21. 4. 2026.13. Dle zprávy , právnická osoba, . ze dne 1. 7. 2026 bylo zjištěno, že majitelkou účtu číslo , č. účtu, je žalovaná, dále banka potvrdila, že dne 29. 6. 2025 evidují příchozí transakci ve výši 12 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .14. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1,2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zák