7 C 243/2025-87 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 142 256 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené pod číslem , hodnota, dne 27. 3. 2025 mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dle žaloby dne 27. 3. 2025 a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 73,37 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 7 396 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje měsícem dubnem 2025. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 906 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně dle žaloby prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Žalobkyně uvedla, že z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení úvěru jsou dostatečné. Dále byla dle žalobkyně ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Na základě uvedených údajů, včetně informací z dotazových registrů, jakož i na základě provedeného tzv. skóringu klienta (interního matematického modelu založeného na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně uvedla, že z důvodu neplnění smluvních podmínek jí vznikl nárok na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, dle bodu 6.2 jí vznikl nárok na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč. Podle bodu 6.3 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 118 271,73 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat po žalovaném v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jeho úplného zaplacení. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 24. 6. 2025, až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně se tak po žalovaném žalobou domáhala zaplacení částky 122 387 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 122 387 Kč ve výši 12 % ročně od 24. 6. 2025 do zaplacení, pohledávku ve výši 19 869,36 Kč (smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 118 271,73 Kč za každý den prodlení ve výši 0,1 %, počínaje dnem 24. 6. 2025, žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby), dále úrok ve výši 73,37 % p. a. z částky 100 000 Kč od 24. 6. 2025 do 16. 7. 2025 ve výši 4 491,67 Kč, úrok ve výši 12 % p. a. z částky 100 000 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 24. 6. 2025 dosáhne částky 373 824 Kč.2. Soud usnesením ze dne 19. 1. 2026 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o skutečnosti prokazující, že právní předchůdce žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného (soud z důvodu stručnosti na citované usnesení čj. 7 C 243/2025-52 odkazuje). Zároveň byla žalobkyně poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř.3. Žalobkyně na výzvu soudu dne 2. 2. 2026 uvedla stejně jako v žalobě, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného zkoumala řádně na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS a Cribis, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 32 014 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činí 16 311 Kč, volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí 14 703 Kč. Žalobkyně opětovně uvedla, že ověřila úvěrovou historii v databázích NRKI, SOLU, Cribis, provedla skóring klienta a prověřila, zda žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku, zda neměl u žalobkyně předchozí smlouvy ve stavu vymáhání, ověřila, zda jeho doklad totožnosti není neplatný apod, tak jak bylo uvedeno v žalobě. Žalobkyně uvedla, že měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného a výpisy z bankovního účtu žalovaného, dokládající, že žalovaný je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen. Žalobkyně obsáhle popisovala, jak vycházela zejména z údajů uvedených žalovaným, jak posuzovala náklady na bydlení žalovaného ve výši 7 961 Kč, uvedla, že žalovaný žije ve společné domácnosti s jedním dítětem, ke kterému má vyživovací povinnost ve výši 3 490 Kč, dále že v době vzniku předmětné smlouvy o úvěru neměl žalovaný s žalobkyní uzavřenou žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu a žalovaný uvedl, že nemá další výdaje spojené se splátkami ostatních úvěrů. K ostatním výdajům žalovaného žalobkyně uvedla, že spoléhala na prohlášení žalovaného, čímž považovala uvedené zkoumání úvěruschopnosti za zcela dostačující. Soudu k prokázání uvedených tvrzení předložila kopii občanského průkazu žalovaného, listinu nazvanou „hodnocení klienta“, kde byly uvedeny shora popsané příjmy a výdaje žalovaného, prohlášení klienta o příjmech. Dále bylo z uvedené listiny zjištěno, že žalovaný pracoval v době poskytnutí úvěru u zaměstnavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, . v , adresa, na hlavní pracovní poměr od 1. 10. 2016, smlouva nebyla uzavřena na dobu určitou, v té době neběžela výpovědní lhůta. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání a vlastní bydlení. Uvedené hodnocení klienta bylo provedeno dne 27. 3. 2025 v 9:58:26 hod. Doložila potvrzení o příjmu žalovaného od shora uvedeného zaměstnavatele, který činil listopadu 2024 17 133 Kč, v prosinci 2024 29 944 Kč, v lednu 2025 33 851 Kč a v únoru 2025 32 248 Kč. Byly doloženy i výpisy ze shora uvedených registrů a výpis z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za měsíc únor 2024.4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.5. K soudem nařízenému jednání na den 12. 3. 2026 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně při jednání navrhla podané žalobě plně vyhovět a přiznat právo na náhradu nákladů řízení. I přes předběžně sdělený názor soudu v otázce úvěruschopnosti měla žalobkyně za to, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala řádně a nárok by jí měl být přiznán v celém rozsahu. Pokud pak by soud dospěl k závěru, že lze žalobě vyhovět pouze z titulu bezdůvodného obohacení, tak si dovolila odkázat na rozsudek Krajského soud v Praze ze dne 7. 11. 2024, čj. 27 Co 119/2024-98, kde je vysvětlen názor soudu, podle kterého by i v případě bezdůvodného obohacení měly být přiznány úroky z prodlení. Důležitou skutečností pro přiznání úroků z prodlení je vědomost dlužníka o existenci dluhu. Nepřišla s žádnými novými tvrzeními a neoznačila žádné další důkazy.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 27. 3. 2025 v 9:58:43 hod a z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalovaném byl poskytnut na účet číslo , č. účtu, spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 7 396 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 73,37 % ročně a roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 103,83 %. Žalovaný se zavázal celkem zaplatit 311 520 Kč, tato částka nezahrnovala pojištění (čistá splátka bez pojištění činila 6 490 Kč). Z dodatku číslo 1 k návrhu smlouvy o úvěru/úvěrové smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný souhlasil s uzavřením smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tedy nikoli způsobem uvedeným v bodě 1 části B) smlouvy. Dodatek smlouvy byl sjednán dne 27. 3. 2025 v 10:18:03 hod. Z Přílohy číslo 1 k uvedené smlouvě o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, pojištění bylo sjednáno na základě pojistné smlouvy číslo , č. účtu, , na základě kterého se žalovaný zavázal hradit měsíční pojištění ve výši 906 Kč, spolu se splátkou úvěru. K uzavření pojistné smlouvy došlo dne 27. 3. 2