8 C 305/2025-63 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 9. 9. 2025 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 65 373,50 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že byla zaměstnána u žalované na základě dohody o provedení práce ze dne 2. 1. 2024, ve znění jejího dodatku ze dne 30. 4. 2024. Uvedenou dohodou byla mj. sjednána pracovní náplň (práce na pokladně, resp. práce v úseku), rozsah práce (max. 300 hodin v kalendářním roce), doba určitá (od 2. 1. 2024 do 30. 4. 2024, resp. do 31. 12. 2024), místo výkonu práce (, adresa, ) a odměna (v hrubé výši 143 Kč/ hod.). Dne 21. 6. 2024 v pracovní době (v čase cca 16:20 hod.), v okamžiku, kdy se žalobkyně zvedala z toalety, se jí podlomila noha a došlo k jejímu úrazu na pravé noze, konkrétně ke zlomenině zevního kotníku vpravo. Tento úraz považuje žalobkyně za úraz pracovní, a to s poukazem jak na § 274 odst. 1 zákoníku práce, tak i na odbornou literaturu, podle které lze za úkon během práce obvyklý považovat potřebu zajít na sociální zařízení včetně cesty tam i zpět. I přestávka na toaletu je úkonem, který byl učiněn v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů, a proto je namístě požadovat náhradu škody, pokud v dané souvislosti vznikla. V důsledku uvedeného úrazu byla žalobkyně práce neschopná od 21. 6. 2024 do 15. 8. 2024 a současně jí vznikl nárok na bolestné. Žalobkyně tedy požaduje jednak náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 21 032,50 Kč, přičemž tato částka je součinem sjednané odměny v hrubé mzdě za rok 2024 ve výši 151 Kč a počtu hodin, které by žalobkyně v létě 2024 u žalovaného minimálně odpracovala, pokud by se jí nestal předmětný pracovní úraz. Počet odpracovaných hodin přitom vychází z počtu hodin reálně odpracovaných v předcházejícím roce 2023, kdy v červenci 2023 odpracovala 102,5 hodin a v srpnu 2023 odpracovala 54 hodin. Od výsledné částky je potom potřebné odpočítat příslušné odvody. Ve vztahu k druhém nároku, tj. bolestnému, potom žalobkyně poukazuje na odborné vyjádření o stanovení bolestného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , ze dne 16. 5. 2025, ze kterého vyplývá, že bolestné je ohodnoceno na 100 bodů (zlomenina zevního kotníku vpravo podle Webera typu A – S8234), přičemž podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. činí hodnota jednoho bodu částku 433,41 Kč. Výše požadovaného bolestného tak činí celkem 43 341 Kč. V souvislosti s uvedeným odborným vyjádřením potom žalobkyně požaduje i náhradu za jeho úhradu ve výši 1 000 Kč. Ani přes výzvu zaslanou prostřednictvím zástupce žalobkyně však žalovaná požadovanou částku nezaplatila. Žalobkyně stanovila žalované lhůtu v délce 14 dnů od doručení dané výzvy. Ode dne následujícího po jejím uplynutí, tedy od 24. 6. 2025, je žalovaný v prodlení a žalobkyně požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Ve věci byl dne 11. 9. 2025 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen v důsledku včasného odporu žalované.3. Žalovaná v odůvodnění odporu uvedla, že nárok uplatněný v žalobě ani zčásti neuznává. Podle žalované nebyly naplněny znaky pracovního úrazu. Poté, co poukázala na judikaturu vyšších soudů, uvedla, že vzhledem k tomu, že k poškození zdraví žalobkyně nedošlo krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů (nezakopla, neuklouzla ani nedošlo k jinému náhlému a neočekávanému pohybu při vstávání z toalety, který by měl charakter úrazového děje) ani při náhlém vypětí sil, velké námaze, nezvyklém úsilí, kdy by pracovní výkon žalobkyně přesáhl hranice obvyklé, každodenně vykonávané práce (pouze vstala z toalety), nejedná se v případě poškození zdraví žalobkyně o pracovní úraz. Navrhla proto, aby byla žaloba zamítnuta. Navrhla rovněž vstup vedlejšího účastníka do řízení, společnosti , Jméno účastníka, .4. Na vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně replikou, ve které uvedla, že pokud jde o vznik samotného úrazu, tento je v Knize úrazů a drobných zranění ze dne 21. 6. 2024 popsán poměrně stroze: „seděla na záchodě chtěla vstát podlomila se jí noha“. Tento zápis má přitom především evidenční charakter. V zápisu navíc absentuje podpis žalobkyně. Žalobkyně dále zdůraznila, že k předmětnému úrazu skutečně došlo na dámských toaletách, přičemž došlo k němu tak, že po vykonání potřeby se žalobkyně postavila, oblékla si spodní prádlo a kalhoty, které si současně i zapnula a následně – při pohybu směrem od toalety – uklouzla na dlažbě, která je na záchodech a celou vahou upadla na kotník své pravé nohy. Ke vzniku uvedeného úrazu tak došlo krátkým a náhlým působením zevních vlivů, a to vlastní tělesné síly. Na podporu své argumentace poukázala žalobkyně na komentářovou literaturu, podle které „působení zevních vlivů nemusí spočívat jen v působení zevních sil (pádu břemene, napadení cizí osobou), ale může se jednat i o působení vlastní tělesné síly např. uklouznutím, zakopnutím nebo přetržením svalu po vynaložení tělesné námahy. Judikatura označená žalovanou ve vyjádření není podle žalobkyně přiléhavá, a to z důvodu skutkových odlišností odkazovaných případů. Žalobkyně proto setrvala na svém stanovisku.5. Žalovaná v dalším vyjádření upozornila na to, že úrazová událost popsaná ve vyjádření žalobkyně se zcela odlišuje od toho, jakým způsobem byla od začátku ze strany žalobkyně popisována. Žalovaná poukázala na to, že v knize úrazů a drobných poranění je uvedeno, že žalobkyně „seděla na záchodě chtěla vstát a podlomila se jí noha“, v usnesení Okresního soudu ve Svitavách, kterým byl žalobkyni ustanoven zástupce, je uvedeno, že žalobkyně „v průběhu pracovní doby při odchodu z toalety utrpěla újmu tím, že se jí nejspíše podlomila noha a upadla na kotník pravé nohy“, a konečně že v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je uvedeno, že „dne 21. 6. 2024 v pracovní době (v čase cca 16:20 hod.), v čase, kdy se žalobkyně zvedala z toalety, se jí podlomila noha a došlo k jejímu úrazu na pravé noze, konkrétně k zlomenině zevního kotníku vpravo.“ Z provedeného srovnání podle žalované jednoznačně vyplývá, že popis události obsažený v těchto jednotlivých listinách se zásadním způsobem liší od verze, kterou žalobkyně uvádí v replice. Zvláštní pozornost si zasluhuje zejména návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž žalobkyně děj sama popsala. Tento její dřívější popis je s popisem uvedeným v replice v přímém rozporu. Popis děje v replice je proto nevěrohodný a představuje zjevně účelovou a tendenční konstrukci, jejímž cílem je dodatečně vytvořit zdání pracovního úrazu podle § 271k zákoníku práce. Takový postup je třeba odmítnout jako snahu o dodatečné zkreslení skutečného průběhu události. Nelze akceptovat, že žalobkyně nejprve tvrdí A, a po zjištění, že není v právu, začne tvrdit B, aby požadavkům normy vyhověla. Žalovaná rovněž zásadně nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že jí označená judikatura není na projednávanou věc přiléhavá. Naopak má za to, že předložená judikatura je ve vztahu k problematice pracovního úrazu, resp. vymezení a posouzení úrazového děje, dlouhodobě ustálená a představuje zásadní interpretační vodítko. Závěry v ní obsažené jsou tak na daný případ plně aplikovatelné. Žalovaná proto setrvala na návrhu na zamítnutí žaloby.6. Vedlejší účastnice se k žalobě nevyjádřila.7. U jednání, které se ve věci konalo dne 13. 4. 2026, žalobkyně i žalovaná na svých stanoviscích setrvaly. Vedlejší účastnice se z jednání omluvila.8. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně toho dne začala směnu v šest hodin ráno. Měla to být směna dvanáctihodinová. Po odpolední přestávce navštívila toaletu. Poté, co vykonala potřebu, vstala ze záchodové mísy, oblékla se a ve chvíli, kdy vyrazila směrem ke dveřím od záchodové kabinky, nejspíše podklouzla na podlaze. Aby zabránila pádu, tak podsunula nohu pod sebe a tato noha se jí následně podlomila a svojí vahou na ni spadla. Od záchodové mísy ke dveřím kabinky je to asi jeden krok. Ve chvíli, kdy padala, už tedy byla oblečená. Na tuto událost si pamatuje v celku dobře i přes časový odstup, neboť se jednalo o její první takto závažné zranění. Následně ležela na zemi, za pomoci rukou se o stěnu kabinky dostala do stoje a poté odskákala za zástupkyní manažerky prodejny, se kterou na počítači sepsaly záznam o pracovním úrazu. Kachličky na toaletách mají lehkou protiskluzovou úpravu. Žalobkyně si nevybavuje, zda byla podlaha mokrá, nebo suchá. Uklízečky podlahu pravidelně několikrát denně vytírají a žádná výstražná cedule tam nebyla. Vysvětluje si to tak, že podlaha byla zřejmě ještě trochu vlhká. To, že tam nebyla cedule, neznamená, že byla suchá. Nikdy předtím se jí na záchodech nestalo, že by uklouzla. V chladícím boxu, kde je podlaha ještě více zdrsnělá, se jí však v minulosti několikrát stalo, že lehce podklouzla, ale vždy to vybrala. Na sobě měla uzavřenou obuv – tenisky. Záznam sepsaný zástupkyní manažerky nepodepsala, spokojila se s tím, že jí bylo předáno jedno podepsané vyhotovení. Poté ji zástupkyně manažerky odvezla do nemocnice. V nemocnici jí nejprve nasadili měkkou sádru, poté sádru pevnou. Do práce se